Решение по делу № 11-40/2020 от 26.05.2020

Судья Ситников К.Ю.                                                                    Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                              Поповой Е.Н.

при секретаре                                                                        Тимофеевой М.А.,

помощник судьи                                                                             Жукова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Калмыковой Анастасии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 10.03.2020 об отказе восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Неруш Андрей Владимирович обратился к мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Калмыковой А.Е. задолженности по арендной плате в размере 36 425 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 765,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 988,50 руб.

Судебным приказом от 22.02.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с Калмыковой А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Неруша А.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 425 руб., образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 22 765,62, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 988,50 руб., а всего 60 179,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Калмыковой А.Е. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что копию судебного приказа получила у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой А.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-294/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области о взыскании с Калмыковой А.Е. задолженности по договору аренды отказано.

В частной жалобе Калмыкова А.Е. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа. Указывает, что о судебном приказе ей стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с взысканной судебным приказом суммой задолженности и пеней, а также периодом взыскания. В связи с наличием спора между взыскателем и должником судебный приказ должен быть отменен. Спор между сторонами может быть разрешен только в исковом производстве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа направлена Калмыковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая не была получена должником и возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам факт неполучения копии судебного приказа должником именно в <данные изъяты> году не влечет безусловную обязанность мирового судьи по восстановлению процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа может быть восстановлен, в случае представления возражений мировому судье в срок, установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении судебного приказа, в отношении которого поданы возражения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.63 указанного постановления, по смыслу п.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статья 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкова с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Тот же адрес указан в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также самой Калмыковой А.Е. в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.34).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по указанному адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30).

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция направлена отправителю, то есть по истечении 7-дневного срока хранения на почте, следовательно, Калмыкова А.Е., считается получившей копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Калмыковой А.Е. возникло право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более года и 11 месяцев с момента, когда должнику должно было стать известно о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-294/18.

Калмыковой А.Е. мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие уважительных причин пропуска подачи возражений, в связи с чем и оснований для отмены судебного приказа не имелось.

Доводы частной жалобы Калмыковой А.Е. о получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Несогласие Калмыковой А.Е. с размером взысканной задолженности и пеней, а также периодом взыскания само по себе не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве и не может являться основаниям для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Калмыковой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № 2-294/18 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░

░░░ 70MS0052-01-2018-202526-52