Решение по делу № 2-1552/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1552/2022 22 июня 2022 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-002008-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шумилиной Елены Николаевны к Бутину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шумилина Е.Н. в лице представителя по доверенности В. обратилась в суд с иском к Бутину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 136100 рублей 00 копей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 00 копеек, расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3922 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца марки «RENAULTMEGANSCENIС», государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения ущерба публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97400 рублей 00 копеек, в последующем по претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 15500 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249000 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 10000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец Шумилина Е.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Бутин Н.А. в судебном заседание исковые требования Шумилиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136100 рублей 00 копей признал, о чем представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Возражал против заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 16 часов 25 минут на 462 км. автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Курстово в Котласском районе Архангельской области произошло ДТП при участии автомобиля марки «RENAULTMEGANSCENIС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шумилиной Е.Н., под управлением собственника и автомобиля марки «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак В012МХ35, принадлежащего на праве собственности Бутину Н.А., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «RENAULTMEGANSCENIС», государственный регистрационный знак М577ЕВ29, причинены механические повреждения.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № Бутин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № Бутин Н.А. 24 октября 2021 года в 16 часов 25 минут на 462 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Курстово в Котласском районе Архангельской области, управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN J200», государственный регистрационный знак В012МХ35, при выезде на главную дорогу с прилегающей не уступил дорогу автомобилю марки «RENAULT MEGAN SCENIС», государственный регистрационный знак М577ЕВ29, совершив столкновение, в результате которого эти транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Бутин Н.А.

Гражданская ответственность Бутина Н.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

29 октября 2021 года Шумилина Е.Н. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства составляет 145765 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) с учетом износа - 97400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97400 рублей 00 копеек.

30 ноября 2021 года Шумилина Е.Н. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с их учетом.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства составляет 176768 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) с учетом износа - 112900 рублей 00 копеек

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15500 рублей 00 копеек.

На заявление Шумилиной Е.Н. от 29 декабря 2021 года о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об осуществленных ранее выплатах в общем размере 112900 рублей 00 копеек.

Денежная выплата страхового возмещения истцу, представившему реквизиты для перечисления денежных средств, страховщиком основана на законе, выплачена на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО, обращение Шумилиной Е.Н. для выплаты страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет не носит недобросовестный характер, злоупотребление правом в ее действиях суд не усматривает.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП В. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT MEGAN SCENIС», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 24 октября 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 249000 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение специалиста, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывает, специалист обладает необходимыми знаниями и опытом работы, отраженные в заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств получения повреждений автомобилем при иных, а не заявленных обстоятельствах.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 24 октября 2021 года, исследовалась в рамках проведенного исследования, выводы которого не опровергнуты, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста, материалы дела не содержат.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 249000 рублей 00 копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136100 рублей 00 копеек (249000 - 112900) подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика Бутина Н.А. подлежит взысканию в пользу истца Шумилиной Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136100 рублей 00 копеек.

Исковые требования Шумилиной Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком Бутиным Н.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шумилиной Е.Н. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Шумилиной Е.Н., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Бутина Н.А. судебных расходов, понесенных Шумилиной Е.Н.

Оснований для освобождения Бутина Н.А. от обязанности возместить издержки, понесенные Шумилиной Е.Н., не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Шумилина Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП В. обязался оказать Шумилиной Е.Н. юридические услуги. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 4 договора). В соответствии с кассовым чеком от __.__.__ В. принято 15000 рублей 00 копеек.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что юридические услуги, оказанные истцу, заключались в консультировании, составлении иска, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом установлено, что фактически представителем Шумилиной Е.Н. - ИП В. оказаны услуги по консультированию, составлению иска, представлению интересов Шумилиной Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года.

Указанные расходы Шумилиной Е.Н. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Бутиным Н.А. заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Шумилиной Е.Н.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Шумилиной Е.Н. на оплату услуг представителя по консультированию, составлению иска, представлению интересов Шумилиной Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого Бутиным Н.А. права Шумилиной Е.Н.

Шумилиной Е.Н. понесены расходы на составление заключения специалиста № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором от __.__.__ и чеком от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения специалиста № от __.__.__в размере 10000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3922 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 280 рублей 00 копеек (186 + 94).

Вместе с тем расходы истца в размере 2700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, не подлежат возмещению ответчиком в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Шумилиной Е.Н. следует, что она выдана на представление интересов истца по делу по факту ДТП от 24 октября 2021 года во всех судах, однако в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по настоящему делу. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на три года, что свидетельствует о возможности использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истек.

В связи с этим требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шумилиной Елены Николаевны к Бутину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бутина Николая Александровича (паспорт серия №) в пользу Шумилиной Елены Николаевны (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3922 рублей 00 копеек, всего взыскать 165302 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шумилиной Елены Николаевны к Бутину Николаю Александровичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года