Решение по делу № 2-219/2022 (2-5517/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-219_2022

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бустаев» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.В. предъявила иск ООО «Бустаев» иск о взыскании убытков в размере 376900 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> 1988 года выпуска, № двигателя № ПТС ТС №, государственный регистрационный знак № принадлежащему Герасимовой Т.В..

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Герасимовой Т.В. (Продавец) и ООО «Бустаев» (Покупатель) в отношении транспортного средства марки, модели <данные изъяты> 1988 года выпуска, № двигателя №, ПТС ТС №, государственный регистрационный знак № признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Бустаев» возложена обязанность вернуть Герасимовой Т.В. указанное транспортное средство.

Добровольно ООО «Бустаев» не возвращал транспортное средство.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Т.В. удалось забрать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было возвращено ей разукомплектованным.

Материальный ущерб Герасимовой Т.В. состоит в следующем: отсутствует двигатель (требуется покупка нового двигателя в сборе с навесным оборудованием), отсутствует КПП (требуется покупка новой КПП), отсутствует карданный вал (требуется покупка нового основного и промежуточного кардана), отсутствует кузов автомобиля (требуется покупка нового кузова), отсутствуют АКБ 2 шт. (требуется покупка новых АКБ), отсутствует радиатор охлаждения жидкости. В результате указанных повреждений вещь потеряла свою функциональность и потребительские свойства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой автоэкспертизой ИП ФИО14.: в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018 года автомобиль марки <данные изъяты> 1988 года выпуска, № двигателя №, ПТС ТС №, государственный регистрационный знак № попадает под полную гибель.

В связи с тем, что восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен рыночная стоимость разукомплектованного автомобиля приравнивается к утилизационной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 1 073 920 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 235280 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате отсутствия вышеперечисленных деталей разукомплектованного автомобиля марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя № ПТС ТС № государственный знак № составляет 376 900 рублей.

Вред имуществу нанесен в результате действий ООО «Бустаев», которое передало автомобиль в разукомплектованном состоянии. Хотя на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (который впоследствии был оспорен) транспортное средство находилось в исправном состоянии, указанные повреждения отсутствовали.

Истец Герасимова Т.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Капарушкина О.В. поддержала требования по доводам основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Реброва О.А. иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что Герасимовой Т.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ООО «Бустаев». Грузовое транспортное средство <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № являющееся предметом рассмотрения настоящего спора о возмещении материального ущерба, первоначально было приобретено в декабре 2016 года Бугровым С.Е. в городе Ижевске Удмуртской Республики и впоследствии поставлено на учет на Герасимову Т.В.. В момент приобретения, грузовой автомобиль уже находился в плохом состоянии, поскольку на тот момент транспортному средству было около 30 лет (год выпуска №).

ООО «Бустаев» известно, что Бугров С.Е. (директор ООО «Бустаев») лично перегонял автомобиль из г. Ижевска в г. Екатеринбург, где именно из-за неудовлетворительного технического состояния автомобиля, часть дороги часть дороги автомобиль перевозился буксиром на «жесткой сцепке».

Автомобиль поставлен на учет в феврале 2017 года, поскольку до этого времени <данные изъяты> ремонтировался силами и средствами Бугрова С.Е., поскольку без ремонта автомобиль не отвечал обязательным требованиям для постановки на учет в органах ГИБДД, что подтверждается отметкой о дате постановки на учет транспортного средства. В дальнейшем транспортное средство находилось в пользовании Герасимовой Т.В..

Герасимова Т.В. обратилась к ООО «Бустаев» с просьбой заключить с ней договор аренды спорного транспортного средства. Целью сдачи автомобиля в аренду был его ремонт силами ООО «Бустаев» и эксплуатация арендатором транспортного средства по назначению (основной вид деятельности ООО «Бустаев» - грузоперевозки).

ООО «Бустаев» и Герасимова Т.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого Герасимова Т.В. предоставила ООО «Бустаев» за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендатор ознакомлен и согласен, что у Автомобиля отсутствуют основные узлы и агрегаты, а именно: кузов, МКПП, ДВС (все навесное оборудование), в связи с чем не имеет претензий к Арендодателю по состоянию передаваемого Автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору в неисправном состоянии без подписания акта приема-передачи. Разукомплектованный автомобиль передан при подписании договора.

В силу п. 2.2 по истечении срока аренды. Арендатор передает Арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

Ремонт автомобиля производится силами и за счет Арендатора. Все улучшения являются собственностью Арендатора и не подлежат передаче Арендодателю.

Автомобиль был передан Герасимовой Т.В. ООО «Бустаев» в разукомплектованном виде, а стоимость его не превышала 70 000 рублей (п. 6.2 Договора).

ООО «Бустаев» в период нахождения автомобиля в аренде, в целях его ремонта и эксплуатации, также приобретало и заменяло детали автомобиля. В частности, в целях приобретения и дальнейшей замене двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач, ООО «Бустаев» выдаю под отчет Бугрову С.Е., который является директором ООО «Бустаев» и лично занимался ремонтом транспортного средства денежные средства в размере 73 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На выданные под отчет денежные средства, Бугров С.Е. приобрел под замену в спорном автомобиле двигатель и коробку переключения передач, что подтверждается копией договора купли-продажи двигателя и КПП (первой комплектности) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бустаев» были приобретены следующие комплектующие: вал первичный двигателя <данные изъяты> вилка выключения сцепления, p/к водяного насоса, энергоаккумулятор, листы задней рессоры, баллон воздушный (ресивер), опора задней рессоры и другие подлежащие замене комплектующие.

О произведенных ООО «Бустаев» затратах, связанных с улучшением технического состояния транспортного средства и приведением его в состояние, пригодное к использованию, свидетельствуют товарные накладные и иные документы.

По условиям договора, все улучшения, произведенные ООО «Бустаев», являются собственностью ООО «Бустаев» и не подлежат передаче Герасимовой Т.В..

Впоследствии, ООО «Бустаев» и Герасимовой Т.В. в отношении указанного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль переходил в собственность ООО «Бустаев».

Указанный выше договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было возвращено Герасимовой Т.В. в том состоянии, в котором оно было ранее передано ООО «Бустаев» по договору аренды и договору купли-продажи, т.е. в разукомплектованном состоянии.

Таким образом, со стороны ООО «Бустаев» не было никаких действий, которые бы свидетельствовали о наличии причинной связи между возникновением на стороне Герасимовой Т.В. убытков.

ООО «Бустаев» полагает, что Герасимова Т.В. действуя недобросовестно, желает обогатиться за счет ООО «Бустаев» путем взыскания убытков, вводя суд в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. Рыночная стоимость неисправного грузового транспортного средства <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в пределах 70 000 рублей, что существенно ниже суммы, заявленной Герасимовой Т.В..

Определением суда от 15.10.2021 г., 25.11.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бугров С.Е., Исманов З.С..

Третье лицо Бугоров С.Е. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что грузовое транспортное средство <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № первоначально было приобретено в декабре 2016 года Бугровым С.Е. для Герасимовой Т.В. в городе Ижевске Удмуртской Республики.

Бугров С.Е. был намерен лично перегнать указанное транспортное средство из г. Ижевска в г. Екатеринбург. Однако ввиду крайне неудовлетворительного технического состояния автомобиля, часть дороги Бугров С.Е. был вынужден перевезти автомобиль с использованием буксира на «жесткой сцепке».

В целях постановки автомобиля на учет, Бугров С.Е. на протяжении приблизительно двух месяцев (до февраля 2017 г.) самостоятельно ремонтировал транспортное средство для приведения его к состоянию, пригодному для регистрации автомобиля.

После того, как спорное транспортное средство было доставлено в г. Екатеринбург и приведено в надлежащее техническое состояние, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля был поставлен Герасимовой Т.В. на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Герасимовой Т.В. и ООО «Бустаев» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Герасимова Т.В. предоставила ООО «Бустаев» за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендатор ознакомлен и согласен, что у Автомобиля отсутствуют основные узлы и агрегаты, а именно кузов, коробка передач, двигатель, и т.п., в связи с чем не имеет претензий к Арендодателю по состоянию передаваемого Автомобиля.

В силу п. 2.2 по истечении срока аренды, Арендатор передает Арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

В целях эксплуатации ООО «Бустаев» полученного в аренду от Герасимовой Т.В. автомобиля в разукомплектованном виде, Бугров С.Е. лично ремонтировал спорный автомобиль, приобретал и заменял износившиеся детали. В частности, Бугров С.Е. приобрел и заменил в автомобиле двигатель и коробку переключения передач, что подтверждается копией договора купли-продажи двигателя и КПП (первой комплектности) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретенных двигателя и КПП по договору составила 73 000 рублей.

ООО «Бустаев» и Герасимова Т.В. в отношении указанного транспортного средства заключили ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль переходил в собственность ООО «Бустаев».

Впоследствии данный договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Герасимовой Т.В., поскольку возврат транспортного средства предполагается в качестве последствия признания сделки недействительной. Транспортное средство было возвращено Герасимовой Т.В. именно в том состоянии, в котором оно было передано ООО «Бустаев» ранее по договору аренды и договору купли-продажи, т.е. в разукомплектованном состоянии.

Герасимова Т.В., действуя недобросовестно, желает обогатиться за счет ООО «Бустаев» путем взыскания убытков, вводя суд в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства. Рыночная стоимость неисправного грузового транспортного средства <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в пределах 70 000 рублей, что существенно ниже суммы, заявленной Герасимовой Т.В.

В настоящей момент между Герасимовой Т.В и Бугровым С.Е. ведутся многочисленные судебные разбирательства, что позволяет сделать вывод о том, что Герасимова Т.В. при подачи иска к ООО «Бустаев», директором и учредителем которого является третье лицо, руководствовался исключительно личной неприязнью к Бугрову С.Е, а не законными основаниями на предъявление такого искового заявления.

Третье лицо Исманов З.С. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из анализа представленных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Хасанов Ж.А.(Продавец) и Герасимова Т.В. (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли – продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 1988 года выпуска, номер двигателя № VIN №, по цене 100000 рублей.

Согласно копии паспорта указанного транспортного средства № следует, что автомобиль поставлено в ГИБДД на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бустаев» (Арендатор) и Герасимова Т.В. (Арендодатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля, по условиям которого Герасимова Т.В. предоставила ООО «Бустаев» за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.1 Договора аренды, предусмотрено, что Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю разукомплектованный <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № ПТС №, идентификационный номер VIN отсутствует, категория ТС: С, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, номер двигателя: двигатель отсутствует, цвет: серый. Арендатор ознакомлен и согласен, что у автомобиля отсутствует основные узлы и агрегаты, а именно: МКПП, ДВС (все навесное оборудование), в связи с чем не имеет претензий к Арендодателю по состоянию преданного Автомобиля.

Пунктом 3.1 Договора сторонами предусмотрена арендная плата за пользование Автомобилем в размере 7000 рублей в месяц.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 70000 рублей (п. 6.2 Договора).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Т.В. (Продавец) и ООО «Бустаев» (Покупатель) в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1988 года выпуска, № двигателя №, ПТС ТС №, государственный регистрационный знак № признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Бустаев» возложена обязанность вернуть Герасимовой Т.В. указанное транспортное средство.

ООО «Бустаев» транспортное средство Герасимовой Т.В. добровольно не вернуло.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Т.В. было передано транспортное средство <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя №, ПТС ТС №, государственный регистрационный знак №, в разукомплектованном виде, а именно: отсутствовали – колесо заднее левое -1 шт., двигатель (74010598844), КПП, радиатор, кузов, аккумуляторные батареи, карданный вал, генераторы, стартеры, о чем указано в акте судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю имущества.

Из пояснений стороны истца следует, что в период с 08.08.2018 г. по 21.07.2021 г. транспортному средству <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №, принадлежащему Герасимовой Т.В., были причинены Обществом с ограниченной ответственностью «Бустаев» убытки в виду передачи указанного транспортного средства в разукомплектованном виде.

Герасимова Т.В. (Продавец) и Исманов З.С.(Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, по цене 100000 рублей.

Из пояснений представителя Герасимовой Т.В. следует, что автомобиль продан Герасимовой Т.В. не восстановленный, в таком же виде, котором ей был передан судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО15 подпись от имени Герасимовой Т.В., расположенная в Договоре аренды автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Г. ООО «Бустаев» в лице генерального директора Бугрова С.Е. и Герасимовой Т.В., в строке: «Герасимова Т.В.» - выполнена самой Герасимовой Татьяной Валерьевной.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО16 следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1988 г.в., государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, может составить: без учета износа 1 102003 рублей; с учетом износа - 216 614,60 рублей. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1988 г.в., государственный регистрационный знак № на 21.07.2021 г может составить 353400 рублей. С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля может составить 31689 руб. 38 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. подтвердила выводы судебной почерковедческой экспертизы и пояснила, что сомнений при проведении экспертизы по поводу подписи у эксперта не возникло.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы судебной автотовароведческой экспертизы и пояснил, что стоимость автомобиля без износа составляет 1102003 рубля, с учетом износа – 216614 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля может составить 353400 рублей, стоимость годных остатков – 31689 руб. 38 коп.. Рыночная стоимость автомобиля указана с учетом технически исправного автомобиля со всеми комплектующими. Автомобиль <данные изъяты> на осмотр представлен не был, поэтому он (эксперт) исходил из того, что автомобиль был исправен.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО19., ФИО20. у суда не имеется.

Правовых оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на объективно-подтвержденных данных. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя указанный выше договор аренды, суд, приходи к выводу о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, транспортное средство фактически было предано Арендодателем Арендатору, Арендатор получал арендную плату, что сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, заключением судебной экспертизы, суд находит установленным, что договор аренды был подписан сторонами, в том числе Герасимовой Т.В., на условиях указанных в тексте договора, данный договор сторонами исполнялся.

Заявляя о подложности данного договора, в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ, Герасимова Т.В. не представила суду иные доказательства (другой текст договора аренды автомобиля). Экспертиза судом проведена.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока аренды, Арендатор передает Арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа (п. 2.2 Договора).

Исходя из условия договора аренды автомобиля и требования закона, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство было передано Герасимовой Т.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Бустаев» в разукомплектованном состоянии, в котором отсутствуют основные узлы и агрегаты, а именно: МКПП, ДВС (все навесное оборудование), с учетом нормального износа.

Кроме того суд учитывает, что Герасимова Т.В. реализовала ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 1988 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак № не восстанавливая его после получения от судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, по той же цене 100000 рублей, за которую приобретала ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных доказательств несения Герасимовой Т.В. убытков, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования Герасимовой Т.В. о взыскании с ООО «Бустаев» убытков в размере 376900 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Заявление начальника <данные изъяты> ФИО22. о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 60000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов на оплату судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Герасимовой Т.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Герасимовой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бустаев» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Герасимовой Татьяны Валерьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>