Решение по делу № 2-184/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2018 по иску Шибаева В.Ю. к Дьяконова М.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Шибаева В.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику Дьяконова М.С. о возмещении ущерба в размере 18297 рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик состоял с ней в трудовых отношениях с 01 августа 2017 г. по 28 января 2018 г. в должности продавца торгового павильона. В связи с допуском к материальным ценностям, в том числе денежным средствам, с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. В период с 18 декабря 2017 г. по 24 декабря 2017 г. в торговом павильоне была проведена инвентаризация, по итогам которой была установлена недостача наличных денежных средств и иных материальных ценностей на сумму 18297 рублей. Ответчик согласилась возместить истцу ущерб, о чём 25 декабря 2017 г. составила расписку. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 01 августа 2017 г. по 28 января 2018 г. Дьяконова М.С. работала у индивидуального предпринимателя Шибаева В.Ю. в должности продавца торгового павильона «Сельпо у Александра».

При исполнении трудовых обязанностей ответчик была допущена к денежным средствам и иным товарным ценностям. Согласно пункту 3.2.16 трудового договора от 01 августа 2017 г. ответчик обязалась заключить договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту № 4 о результатах инвентаризации от 25 декабря 2017 г., проведённой в период с 18 декабря 2017 г. по 24 декабря 2017 г. была выявлена недостача продуктов и сопутствующих товаров, находящихся на ответственном хранении продавца Дьяконовой М.С. на сумму 18297 рублей.

25 декабря 2017 г. Дьяконовой М.С. была составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в размере 18297 рублей в течение трёх дней.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования в части привлечения ответчика к ответственности за причинённый ущерб обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что на момент выявления недостачи денежных средств ответчик находилась при исполнении должностных обязанностей и несла материальную ответственность за обеспечение сохранности товарных и денежных средств в торговом павильоне, принадлежащем истцу. Также суд находит установленным то обстоятельство, что недостача образовалась в связи с виновными действиями ответчика. Указанные факты подтверждаются актом о недостаче и распиской ответчика о добровольном возмещении ущерба, не оспоренные ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступлением прямого действительного ущерба в размере 18297 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что письменный договор о полной материальной ответственности между работодателем и ответчиком не заключался, что не оспаривается истцом при рассмотрении дела.

Ссылка истца на условие трудового договора, в котором ответчик обязалась заключить с работодателем письменный договор о полной материальной ответственности, суд не находит обоснованной, так как само по себе наличие такой обязанности не повлекло непосредственное подписание письменного договора, что исключает полную материальную ответственность работника.

Согласно представленным истцом сведениям о размере заработной платы за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. средний размер заработной платы ответчика составил 17740 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере указанного среднего заработка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 709 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаева В.Ю. к Дьяконова М.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шибаева В.Ю. 17740 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 60 копеек, а всего взыскать 18449 рублей 60 копеек (восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 60 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.