Решение по делу № 11-193/2018 от 02.08.2018

Апелляционное дело №11- 193/2018

Мировой судья Сапожникова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г.                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Александрова ФИО12 – Николаева В.Э. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 03 июля 2018 года по иску Александрова ФИО13 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова ФИО14 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Александрова ФИО15 в счет возмещения убытков (по факту дорожно-транспортного происшествии от дата) невыплаченную сумму за эвакуацию автомобиля «------ с места дорожно-транспортного происшествия по акту ----- от дата, составленному ООО «Спецмаш», в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований Александрова ФИО16 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания недоплаченной суммы утраты товарной стоимости и убытков в размере 5662 руб. 83 коп., в том числе: расходов на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 325 руб., расходов на оплату услуг транспортировки по акту ----- от дата, составленному ООО «Спецмаш», в размере 1500 руб., невыплаченной суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 1000 руб., а также в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 8908 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., трафа в размере 50% от взыскиваемой суммы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания | Росгосстрах» в пользу Александрова ФИО17 в счет возмещения судебных сходов на оплату услуг представителя 321 руб.

В остальной части в удовлетворении требования Александрова ФИО18 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с та н о в и л:

Истец Александров Л.В. обратился с иском к мировому судье к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ------ часов ------ минут у адрес водитель Аяханов ФИО23, управляя автомобилем ------ совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО2.

Согласно ПТС адрес, а так же свидетельству о регистрации -----, автомобиль ------ принадлежит на праве собственности Александрову ФИО19 (далее - Истец).

Гражданская ответственность виновника ДТП Аяханова ФИО31 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис -----), гражданская ответственность Александрова ФИО20 и ФИО2 так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис -----) (далее - Ответчик).

дата для получения страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и подал весь необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел ремонт автомобиля Истца на сумму 151 938 рублей. При этом размер утраты товарной стоимости не выплачивался.

дата для оценки утраты товарной стоимости автомобиля, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО24 В соответствии с Отчетом эксперта ----- от дата, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна 13 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.

дата для отправки претензии к Ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии Истцом был заключен договор с Индивидуальным предпринимателем Николаевым ФИО25, по данному договору Истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей.

дата Ответчиком была получена досудебная претензия о выплате дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно вышеуказанной претензии Истец требовал с Ответчика денежные средства в размере 22 625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, из которых:

размер УТС 13 100 рублей;

расходы на проведение оценки по определению УТС 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии -----;

расходы на оплату услуг эвакуации в размере 2 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от дата, актом ----- от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру ----- от дата, чеком от дата;

расходы на хранение транспортного средства в размере 325 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата, кассовым чеком от дата;

расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом от дата, актом ----- от дата, квитанцией к приходному кассовому ордера ----- от дата, чеком от дата;

расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей;

дата Ответчик оплатил Истцу утрату товарной стоимости, а так же частично погасил убытки в сумме 15 962 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 17 коп., что подтверждается платежным поручением -----.

Соответственно Ответчик не доплатил Истцу денежные средства в размере 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 83 коп.

Ответчик не оплатил Истцу величину УТС, соответственно Ответчик должен возместить Истцу неустойку в размере 8 908 руб. 00 коп. Согласно следующему расчету: ------

Истец, ссылаясь на требования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную утату товарной стоимости и убытков размере 6 662 руб. 83 коп.,

неустойку за период с дата. в размере 8 908 руб. 00 коп;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп;

штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ------ размере от взыскиваемой суммы;

расходы по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче иска, представительства в суде размере 5 000 руб. 00 коп.

По данному иску мировым судьей 03.07.2018г. вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Александрова Л.В. - Николаев В.Э. обжаловал решение в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В апелляционной жалобе указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, по определению УТС в размере 3 000 руб., суд не учёл тот факт, что при обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования страхового события Александровым Л.В. было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и информации о страховом событии, соответственно у ПАО "СК "Росгосстрах" была возможность добровольно произвести оценку и оплатить УТС, однако этого не было сделано. В связи с тем, что ответчиком утрата товарной стоимости не была выплачена добровольно, то истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию и понести расходы по определению размера УТС для отстаивания своего нарушенного права. Представитель истца считает, что данные расходы истца относятся к убыткам и подлежат удовлетворению в полном объёме. Выводы суда о том, что расходы по эвакуации ТС с места хранения(осмотра) до места его последующего ремонта в размере 1 500 руб. от датаг. не подлежат удовлетворению, считает необоснованными. Кроме того считает, что судом не правильно истолкованы нормы закона, а именно, суд ссылается на п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" и утверждает, что если расстояние до станции технического обслуживания не превышает ------ км. от места ДТП или места жительства потерпевшего, то на страховщика не может быть возложена обязанность оплаты транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта. Однако в п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" говорится, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать ------ километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), что означает, что максимальная удалённость места ремонта не может превышать ------ м., за исключением тех случаев, когда страховая компания сама на себя берёт дополнительные расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства свыше ------ км., в тоже время этот пункт не говорит, что страховая компания освобождается от возмещения расходов потерпевшего по организации перевозки повреждённого ТС до места ремонта. В силу того, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия не мог знать куда направят не ремонт его поврежденное ТС, он был вынужден с места аварии эвакуировать ТС на автостоянку(место хранения) и в последующем эвакуировать до места ремонта. На основании изложенного считает, что расходы по эвакуации ТС с места хранения (осмотра) до места его последующего ремонта в размере 1 500 руб. от датаг. подлежат удовлетворению в полном объёме. С учётом установленных судом обстоятельств представленные истцом документы в подтверждение расходов на хранение ------, по адресу: адрес период с датаг. по датаг. в размере 325 руб., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, обусловленные наступлением страхового случая. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Адрес выгрузки ТС и адрес места проведения осмотра поврежденного ТС и адрес стоянки, где хранилось ТС в период с датаг. по датаг., территориально это одно и тоже место. В силу того, что здание кинотеатра "Победа" полностью разрушено, то при выгрузки ТС и при проведении осмотра поврежденного ТС в графе адрес указывалось единственно целое и легко идентифицируемое здание - адрес. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" расходы по хранению а/м ------ по адресу: адрес период с датаг. по датаг. в размере 325 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. Считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Представитель истца просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2018г. по гражданскому делу № 2- 1017/2018 по исковому заявлению Александрова ФИО26 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости и убытков, неустойки, компенсации вреда, штрафа, принять по делу новое решение.

В ходе судебного заседания представитель истца Михайлов А.В. поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную утату товарной стоимости и убытки размере 6 662 руб. 83 коп.

    Как следует из материалов дела, ответчиком датаг. выплачено истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 13 262 руб. 17 коп., то есть УТС ответчиком выплачена ответчиком в пользу истца до обращения истца в суд с настоящим иском – истец с иском о выплате УТС обратился в суд датаг.

    Согласно отчету оценщика ФИО4, на который ссылается истец, УТС автомобиля ------ составляет 13 100 руб., тем не менее, истец просит взыскать с ответчика не доплаченную сумму УТС и убытки, при этом не указывает в иске - какая сумма УТС ему не доплачена и какую сумму убытков истец изъявил желание взыскать с ответчика.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного РФ от 19 декабря 2003г. 323 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Заявленные истцом исковые требования в указанной части являются некорректными, неконкретными, в случае вынесения судом решения – заведомо неисполнимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб. В указанной части суд считает необходимым отменить решение мирового судьи. Подлежит отмене также решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 321 руб., о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Чебоксары в размере 400 руб. 00 коп.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 8908 руб. ввиду несвоевременной выплаты ответчиком УТС.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено в адрес ответчика требование о выплате УТС дата. Ответчиком в срок, предусмотренный ст.12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», выплатил истцу УТС. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату УТС за период с дата., мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскания неустойки, так как ранее истцом требование о возмещении УТС в адрес ответчика не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя настоящий иск, выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов: заявленные исковые требования не конкретизировал, не уточнил.

При решении вопроса о принятии иска по настоящему делу к своему производству мировому судье следовало данный иск в соответствии с требованиями ст. 131 п.4, п.5, п.6 ГПК РФ оставить без движения, либо в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.131ГПК РФ, 12 ГК РФ предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.

Согласно ст.328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 03 июля 2018 г. по иску Александрова ФИО29 к ПАО «СК «Росгосстраха отменить в части взыскания с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Александрова ФИО28 расходов по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 321 руб., о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Чебоксары в размере 400 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

По делу принять новое решение: отказать в удовлетворении требования Александрова ФИО30 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков по эвакуации автомобиля «------ в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 321 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Н.И. Филиппова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.