Решение по делу № 7У-6088/2024 [77-3058/2024] от 02.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                            № 77-3058/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               28 августа 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ    Лазарева Д.С.,

защитника осужденного Юсубова В.Р. – адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 от 5 мая 2008 года и ордер № 69 от 28 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсубова В.Р. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от    12 октября 2023 года.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня         2023 года

Юсубов Вали Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 4 декабря 2020 года по приговору Ершовского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 9 апреля 2021 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 15 декабря       2022 года,

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

        на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Юсубову В.Р. наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на Юсубова В.Р. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном      ст. 60.2 УИК РФ.

        Срок наказания Юсубову В.Р. исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Вещественное доказательство – автомобиль RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 211 КН 164, 2018 года выпуска, на основании ч. 1                    ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора на нее, выслушав защитника осужденного Юсубова В.Р. – адвоката Яшкину В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Юсубов В.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного     ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсубов В.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми в части конфискации транспортного средства.

Полагает, что суды первой и второй инстанций не убедились в том, что конфискованный автомобиль является его собственностью, решение о его изъятии в доход государства не нарушит права и законные интересы его бывшей супруги ФИО6 Обращает внимание на то, что оформленный на него автомобиль также принадлежит его супруге, поскольку был куплен в период брака и в основном на денежные средства ФИО6 и ее родных.

По мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака после поступления уголовного дела в отношении него в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как иск о расторжении брака был подан 24 апреля 2023 года, а     3 июня 2023 года их брак расторгнут. В настоящее время ФИО6 намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, так как решение о конфискации автомобиля нарушает ее законные права и интересы.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО6, которая показала, что спорный автомобиль бы приобретен ею для старшего сына на взятые в долг у родственников денежные средства.

Отмечает, что автомобилем для поездки к месту работы и обратно постоянно пользовался их старший сын.

Считает, что при принятии судом решения о конфискации автомобиля, длительное время находившегося на специализированной автостоянке, не было учтено влияние применения указанной уголовно-правовой меры на условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности, которая лишена возможности пользоваться автомобилем в целях приобретения продуктов питания и промышленных товаров для четверых детей, один из которых является несовершеннолетним, получения медицинской и социальной помощи.

Считает, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь необходимо решить вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а именно бывшей супруге, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Приводит положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от     9 декабря 2008 года и настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного закона.

Просит судебные решения в части конфискации имущества отменить и принять по делу новое решение, которым передать автомобиль по принадлежности владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чудаев К.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, действия Юсубова В.Р. квалифицированы верно, наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, вопрос о конфискации имущества разрешен в соответствии требованиями ст. 104.1 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о виновности Юсубов В.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял осужденный, в отсутствие у него водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами и прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Юсубова В.Р.;

показаниями свидетеля ФИО12 о проведении медицинского освидетельствования Юсубова В.Р. и выявления у него состояния наркотического опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Юсубов В.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2023 года № 31, согласно которому установлено наркотическое опьянение Юсубова В.Р.;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки;

заключением эксперта от 10 марта 2023 года № 589/3-5, по выводам которого рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационным знак Е 211 КН 164, составляет 1 284 100 рублей;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Юсубова В.Р. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного           Юсубова В.Р. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания осужденного Юсубова В.Р., как и допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц либо причин для оговора или самооговора осужденного не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

        Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям      ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Юсубова В.Р., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении Юсубову В.Р. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи были судом учтены.

        Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Ошибочное указание суда о назначении наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, о чем правильно указал суд первой инстанции, на законность судебных решений не влияет.

        Несмотря на утверждения осужденного Юсубова В.Р., учитывая, что при совершении преступления он использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 211 КН 164 регион, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

        Доводы жалобы о приобретении автомобиля в период нахождения осужденного в зарегистрированном браке, несогласии с оценкой показаний его бывшей супруги ФИО6, в том числе и о факте расторжения брака, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего Юсубову В.Р. автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

Является несостоятельным, не влияющим на законность принятого судебного решения и утверждение осужденного о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав членов его семьи, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Юсубова В.Р., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Юсубова В.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Юсубова Вали Рашидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий