Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3248/2022 от 03.03.2022

Судья Сулима Р.Н. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротаевой Л.И. – Мартеля В.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коротаевой Л.И. к Сосковцу Г.П. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей лиц участвующих в деле Мартеля В.А., Машинистовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Коротаева Л.И. обратилась в суд с иском к Сосковцу Г.П., в котором просила признать право Сосковца Г.П. на однокомнатную <адрес> (строительный №) общей площадью 41,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную на 14-и этаже 17-тиэтажной секции жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения Сосковца Г.П. вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и соглашения о передаче правомочий по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является долгостроем.

В 2015 году право на завершение строительства многоквартирного дома перешло к ЖСК «Феникс».

Финансирование долгостроя осуществлялось за счет инвестора, определенного администрацией <адрес> на основании проведенного конкурса.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

2

По настоящее время ЖСК «Феникс» не передал истцу квартиру, а продал ее ВО. О.В. на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора с ВО.м ЖСК «Феникс» знал о заключенных ранее договорах участия в долевом строительстве и соглашении о передаче правомочий по ДДУ, так как являлся ответчиком по спору между Коротаевой и ЖСК «Феникс» о незаконной продаже квартиры.

Факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме признан решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправляла в адрес ЖСК Феникс заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства в досудебном порядке, однако оно оставлено без удовлетворения.

В 2018 году истец обращалась за восстановлением своего нарушенного права в суд с иском о понуждении ЖСК «Феникс» передать объект долевого строительства, однако в удовлетворении иска отказано.

ЖСК «Феникс» не исполнил обязательства застройщика по передачи истцу спорной квартиры, незаконно удерживает ее, чем нарушает право Коротаевой Л.И. на владение и регистрацию права собственности на указанную квартиру в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ.

Истцом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Сосковец Г.П.

Поскольку жилое помещение передано ответчику без законных на то оснований, ей пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель Коротаевой Л.И. – Мартель В.А., который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что суд не обосновал свою позицию в решении, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ не учел ранее принятые судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослался на преюдициальность решений Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства по делу в части того, что ЖСК «Феникс» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Апеллянт полагает, что истец выбрала правильный способ защиты нарушенного права при отсутствии возможности заявить иск о признании права собственности.

3

Также указывает, что представитель истца, вопреки утверждению суда, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, под роспись.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом первой инстанции установлен, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 13-16) ООО «<данные изъяты>» обязалось построить многоквартирный дом и передать Коротаеву Д.В. однокомнатную <адрес> общей площадью 41,52 кв. м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ правомочия участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переданы Коротаевой Л.И. (л. д. 18-19).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. д. 24-28) за Коротаевой Л.И. признано право собственности на 4152/1000827 долей многоквартирного жилого дома в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 41,52 кв. м, расположенной на 14 этаже 17-ти этажной секции жилого дома.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод многоквартирного здания в эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. д. 70-73) оставлен без удовлетворения иск Коротаевой Л.И. к ЖСК «Феникс» о понуждении застройщика к исполнению своих обязанностей по передаче объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 41,52 кв. м, расположенной на 14 этаже 17-ти этажной секции жилого дома.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. д. 61-69) признан прекращенным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, исключена из ЕГРН соответствующая запись о правах Коротаевой Л.И. на спорное помещение.

Одновременно судом оставлен без удовлетворения встречный иск Коротаевой Л.И. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Феникс» и ВО.м О.В.

Также, суд отказался признавать ЖСК «Феникс» правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4

Согласно выписке из EFPH по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый № принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.В. (л. д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ВО.м О.В. (продавец) и Сосковцом Г.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствие с условиями договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в соответствии с условиями договора, квартиру, общей площадью 41,9 кв. м., расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № за 1 868 400 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 оборот), что свидетельствует о том, что собственником и добросовестным приобретателем спорной квартиры является ответчик Сосковец Т.П..

Доказательств, свидетельствующих о наличии вещных прав на спорную квартиру, позволяющих истребовать ее из чужого незаконного владения, истцом не представлено.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из содержания телефонограммы (л. д. 116), представитель истца Мартель В.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с повышенным давлением.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции (л. д. 121) и оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств, уважительности причин невозможности явки в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

5

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░