Решение по делу № 33-3827/2015 от 16.04.2015

Судья Закоптелова О.А. Дело № 33-3827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мадди О. А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу

по иску Мадди О. А. к дополнительному офису Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Алтайскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условия договора на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, от потери работы с дополнительным покрытием и о взыскании суммы, уплаченной при заключении договора в качестве страховой и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мадди О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к дополнительному офису Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк»), Алтайскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк»), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным условия договора на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, от потери работы с дополнительным покрытием (далее – Программа страхования) и о взыскании суммы, уплаченной при заключении договора в качестве страховой и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» *** и Мадди (Меновщиковой) О.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ в целях приобретения сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГ Мадди (Меновщиковой) О.А. подписано заявление на присоединение к Программе страхования, в котором содержалось условие, что она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ - Страхование»). Мадди О.А. полагает, что страхование жизни и здоровья ей было навязано работником ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк», которая убедила ее, что страхование является обязательным условием для получения кредита.

За присоединение к Программе страхования истец ДД.ММ.ГГ оплатила страховой взнос в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГ на ее счет поступила сумма кредита в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Мадди О.А. возвратила банку часть суммы кредита в размере <данные изъяты>

В связи с необоснованностью требования о присоединении к договору коллективного страхования истец ДД.ММ.ГГ в адрес ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» направила претензии с требованием о возврате уплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» отказал Мадди О.А. в удовлетворении ее требований, а ответ на претензию из ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» не поступил.

ДД.ММ.ГГ Мадди О.А. направлена аналогичная претензия в ОАО «Россельхозбанк», претензия оставлена без ответа.

Поскольку намерения заключить договор страхования истец не имела, поэтому считает действия ответчика незаконными, так как приложение №1 к заявлению о присоединении к программе страхования не подписывала, с программой страхования, правилами страхования, страховыми тарифами ознакомлена не была, в связи с чем была лишена возможности выбрать страховщика на выгодных для неё условиях.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года исковые требования Мадди О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мадди О.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мадди О.А. полагает, что соглашение о присоединении к Программе страхования является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как договор страхования между ней и страховой компанией в установленной законом письменной форме не заключался. Поэтому считает ошибочным вывод суда о признании заявления на присоединение к Программе страхования офертой на заключение договора страхования.

По мнению истца, условие о страховании жизни и здоровья включено в кредитный договор по инициативе банка, так как по смыслу п. 5.9 кредитного договора и сноски в конце листа следует, что исполнение обязательств по нему является существенным условием, в том числе и оплата по договору страхования. Истец не могла получить кредит без страхования, поэтому присоединение к Программе страхования навязано, данная услуга истцом принята вынужденно, она не была ознакомлена ни с программой страхования, ни с правилами страхования, ни со страховыми тарифами, поэтому была лишена возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией по ее выбору на более выгодных для нее условиях.

Ответчики не представили доказательств того, что у Мадди О.А. имелась возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги.

Факт навязывания истцу услуги по страхованию подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, отсутствием заявления-анкеты, предусматривающей выбор условий кредитования, а также тем, что истец оплатила страховой взнос ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ ей была перечислена сумма кредита. Кроме того, истец обращает внимание, что навязывание банком дополнительной страховой услуги подтверждается еще и тем обстоятельством, что Угловское отделение Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» является единственным кредитным учреждением, выдающим кредиты для сельскохозяйственных нужд, поэтому банк использовал в данном случае свое доминирующее положение.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ст. 934 ГК РФ страховая сумма вносится страховщиком страхователю, однако истец внесла страховой взнос на счет отделения банка. В судебном заседании ни ответчиками, ни третьим лицом не предоставлено доказательств перечисления в адрес страховой компании денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии, поэтому истец считает, что не являлась застрахованным лицом.

В п. 7 заявления на присоединение к Программе страхования указано, что услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка, однако в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям запрещено заниматься страховой деятельностью. Предоставление кредита при условии обязательного страхования заемщика не соответствует требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», банк самостоятельно не оказывает услуги по страхованию. Указание в договоре страхования конкретной страховой компании нарушает право на свободу договора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участи.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 12, 168, 420, 421, 422, 819, 934, 935, ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуг по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к услугам страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» *** и Мадди (Меновщиковой) О.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение сельскохозяйственных животных сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГ Мадди (Меновщиковой) О.А. подписано заявление о присоединении к Программе страхования (л.д. 7), заявление истцом подписано собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Программе страхования ДД.ММ.ГГ истец оплатила вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о себе, связанную с распространением на нее условий договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, всего в сумме <данные изъяты>. за весь срок страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), выпиской из лицевого счета (л.д. 61).

В пунктах 4 и 5 заявления о присоединении к Программе страхования указано, что заявитель имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заявителю известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии или его части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Истец уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования № 2 (л.д. 42-44) не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка (п. 7 заявления на присоединение к Программе страхования).

Кроме того, в п. 7 заявления Мадди О.А. подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

С программой страхования №2, являющейся неотъемлемой частью заявления, истец ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования №2 не имела, обязалась ее выполнять. Программу страхования №2 получила, со сроком страхования ознакомлена (п. 9 заявления на присоединение к Программе страхования).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Заключая договоры страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Мадди (Меновщиковой) О.А. в рамках принятых ею условий, в том числе в части оплаты, что в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита истцу может быть отказано, в случае если истец не приобретет страховую услугу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ банк не обуславливал предоставление истцу кредита обязательным присоединением к Программе страхования, не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования. Действия истца по присоединению к Программе страхования носили добровольный характер, при этом выплата страховых сумм не предусматривалась в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, а явилась результатом волеизъявления заемщика. Также Мадди (Меновщикова) О.А. была под роспись уведомлена о том, что получение кредита не обуславливается присоединением к договору страхования, подписывая заявление о присоединении к Программе страхования, Мадди (Меновщикова) О.А. с условиями страхования согласилась.

Мадди (Меновщикова) О.А. ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к Программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, а также возможность участвовать в определении условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались, размер комиссии за подключение к Программе страхования согласован сторонами, истец добровольно согласилась оплатить банку стоимость услуги по подключению к указанной программе.

Поскольку действия истца, направленные на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней носили добровольный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора о подключении к Программе страхования не являются навязанными, так как перед заключением кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и дала письменное согласие на подключение к Программе страхования.

Доказательств, достаточным образом подтверждающих, нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи со страхованием по договору добровольного коллективного страхования, установлено не было.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что ее отказ от страхования жизни и здоровья, путем присоединения к договору коллективного страхования, мог повлечь отказ в предоставлении кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор и без дачи согласия быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о присоединении к Программе страхования в соответствии со ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мадди О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: