Решение от 07.07.2021 по делу № 2-2272/2021 от 06.04.2021

Дело №

        55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 7 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Автомир» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АВТ №, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У348ВВ/55 (далее – Ниссан). Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Т901ТТ/04 (далее – ВАЗ). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 188 600 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 188 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 972 рубля (т. 1 л.д. 3, 4).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир», ФИО4 (т. 1 л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 241, 242).

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Надежда», ФИО6 (т. 2 л.д. 15, 16).

Истец АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО5 вину ответчика в ДТП не оспаривали, пояснив, что транспортное средство ВАЗ принадлежит супругу ответчика, полагали возможным взыскать в возмещение ущерба определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом износа его заменяемых деталей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Автомир», ФИО4, представитель ООО СК «Надежда», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении               № ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем Ниссан (т. 1 л.д. 109).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1,            ФИО4, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, в судебном заседании ответчиком не оспорена, при этом доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены (т. 1 л.д. 110 – 113).

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования пункта 9.10 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Ниссан на дату ДТП являлось ООО «Автомир» (т. 1 л.д. 81).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля ВАЗ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который заключил брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 33).

В процессе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством ВАЗ помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Добровольность допуска ответчика к управлению транспортным средством ВАЗ не оспаривалась.

Таким образом, учитывая наличие супружеских отношений между собственником транспортного средства ВАЗ и ответчиком, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем ВАЗ, при использовании которого был причинен вред ООО «Автомир», не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлась ответчик.

Отсутствие у ответчика на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ.

Пунктом 2.1.1 ПДД определен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства, поэтому ответчик на момент ДТП не обязана была иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством ВАЗ в отсутствие документов, предусмотренных ПДД, не имеется, ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ, поэтому ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1

Таким образом, по вине ФИО1 при управлении источником повышенной опасности автомобилю Ниссан причинены механические повреждения и соответственно ущерб ООО «Автомир», в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на нее возлагается обязанность возмещения причиненного ООО «Автомир» ущерба.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором добровольного страхования серии АВТ № (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» подало истцу заявление о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 17 – 19).

В результате осмотра транспортного средства Ниссан определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 – 31).

Согласно экспертному заключению № ЩДМ-4882 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа его заменяемых деталей составила 225 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 188 600 рублей (т. 1 л.д. 7 – 16).

ООО СК «Надежда», признав данный случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ООО «Автомир» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан с учетом износа его заменяемых деталей в сумме 188 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 – 35).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с заключением эксперта №.05-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа на заменяемые детали определена в сумме 217 239 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 180 600 рублей (т. 1 л.д. 210 – 236).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.05-2021, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Ниссан.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате ее действий повреждений автомобилю Ниссан, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа его заменяемых деталей, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Автомир» имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей, определенной в судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 180 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 188 600 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 180 600 рублей, то есть 96 % от заявленных требований (180 600 Х 96 % / 188 600), в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 773,12 рублей (96 % от 4 972).

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Автомир-Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 209), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 11 520 рублей (96 % от 12 000), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 480 рублей (4 % от 12 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 773,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-47░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2272/2021░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░