Решение по делу № 33-668/2022 (33-11612/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002937-73 Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:          Аврамиди Т.С.,

судей:                                     Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре                             Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Андронову <данные изъяты>, Катюшину <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым – Свешниковой <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании объекта общей площадью 110 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенный объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Андронова А.В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой установлено, что в границах земельного участка муниципальной собственности площадью 299 кв.м., с видом разрешенного использования ИЖС, предоставленного ответчикам Андронову А.В. и Катюшину А.О. в аренду, осуществлено строительство двух жилых домов: трехэтажного площадью 339,3 кв.м. – 2014 года постройки и двухэтажного, площадью 110 кв.м. – 2018 года постройки.

На оба жилых дома за ответчиками зарегистрировано право собственности (на спорный жилой дом 23.12.2019г. по ? доле за каждым), однако на жилой дом площадью 110 кв.м. разрешительные документы на строительство отсутствуют, при его возведении существенно нарушены Правила землепользования и застройки МОГО Симферополь, поскольку отступы от границ участка при возведении дома отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 21 июля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

27 сентября 2021 года администрацией подано заявление в порядке ст.112 ГПК РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу на решение суда от 21 июля 2021 года, одновременно подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

Определением суда от 14 октября 2021 года заявление администрации удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование решения суда от 21 июля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2021г. указанное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части существенного нарушения градостроительного регламента, выразившегося в отсутствии отступа от границ земельного участка.

Суд также не учел, что согласие собственника на возведение такого объекта не испрашивалось.

Считает, что судом нарушены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах самовольная постройка подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики владеют земельным участком на законных основаниях, спорный объект возведен на месте сарая, в связи с чем, полагали, что нарушение градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка не может явиться основанием для сноса жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Андронов А.В., Катюшин А.О., представитель Госкомрегистра РК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, повестка и копия определения о принятии апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым к рассмотрению и назначении судебного заседания, направленные в адрес Катюшина А.О., двумя почтовыми отправлениями возвращены в суд за истечением срока хранения, Андронову А.В. повестка и копия определения вручены лично, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной в его адрес.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало. От представителя Катюшина А.О. – Медведева В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Андронов А.В. обеспечил явку своего представителя по ордеру – адвоката Синельникова Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым – Свешникова В.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Просила об отмене решения суда первой инстанции, в том числе ссылаясь на отсутствие согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта.

    Представитель ответчика Андронова А.В. - Синельников Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на земельном участке находятся два жилых дома, которые находятся в долевой собственности соответчиков. Спорный жилой дом был введён в эксплуатацию в порядке амнистии, находится в границах земельного участка, он функционален, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, также не нарушает права третьих лиц, так как находится в границах земельного участка. Согласно проведенной экспертизе, было установлено, что жилой дом выстроен на месте сарая литера «Т». Вид разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства, реконструкции жилых домов разрешение соответствующего органа не требуется. Второй дом, расположенный на земельном участке, был передан в аренду юридическому лицу, в настоящее время договор аренды не действует. Соседи не возражали против реконструкции сарая в жилой дом со строительством второго этажа.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 81-й сессии 6 созыва Симферопльского городского совета АРК №928 от 13.03.2014г. Андронову А.В. и Катюшину А.О. был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0299 га во временное пользование сроком на 49 лет для реконструкции нежилых помещений в жилой дом по <адрес>.

На указанном земельном участке ответчики возвели трехэтажный жилой дом площадью 339,3 кв.м. и сарай площадью 71,5 кв.м., дата окончания строительства 26.08.2014г., которые введены в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией АРК 27.08.2014г.

Согласно копиям выписок из ЕГРН, представленным в материалы дела, право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2017г. В отношении данного объекта в ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком на 5 л. с 20.04.2017г. в пользу правообладателя (арендатора) ООО «Крым-Дак-Сервис-XXI».

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 07.06.2017г. земельный участок муниципальной собственности площадью 299 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Андронову А.В. и Катюшину А.О. во временное платное пользование сроком на 20 лет. с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

По условиям договора аренды арендаторы обязались не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации и её утверждения, получения положительных заключений экспертиз проектной документации и получения разрешения на строительство (п. 4.1.12 договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2018г. ответчики возвели на вышеуказанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 110 кв.м. с кадастровым №, на который 23.12.2019г. зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности (по ? доле) в упрощенном порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №13СТ/2021 от 07.05.2021г. указанный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам, однако не соответствует градостроительным нормам (превышает предельные параметры строительства) п.п. 4 п. 5 ст. 16 гл. 7 «Временных правил землепользования и застройки» в части несоблюдения расстояний от границ земельного участка (0 м. вместо необходимых 3-х м.), а также п.п. 5 п. 5 ст. 16 гл. 7 «Временных правил землепользования и застройки» в части несоблюдения расстояний от красных линий ( 0 м. вместо необходимых 3-х м.).

Устранить данные нарушения градостроительных норм невозможно.

Эксперт также пришел к выводу, что спорный жилой дом площадью застройки 68 кв.м. выстроен в границах ранее существовавшего сарая лит «Т» площадью застройки 71,5 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не несет, прав третьих лиц не нарушает, поскольку находится в работоспособном техническом состоянии, расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым о сносе спорного двухэтажного дома 2018г. строительства, суд первой инстанции, исходил из того, что дом возведен в границах ранее существовавшего на земельном участке сарая лит. «Т», в связи с чем, нарушение градостроительного регламента при его возведении не является существенным нарушением и не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки, в том числе поскольку истцом не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав смежных землепользователей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки, действующими на момент возведения спорного жилого дома, для земельных участком с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство были установлены следующие предельные параметры строительства и реконструкции объетов недвижимости:

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 4 ст. 16 гл. 7):

1) этажность - не более 3 этажей;

2) площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, - от 500 кв. м до 800 кв. м;

3) ширина земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, - не менее 10 м;

4) минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м;

5) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м;

6) коэффициент застройки - не более 0,5.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО Симферополь, действующими на момент разрешения спора установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков ипредельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектовкапитального строительства (ст. 29):

- минимальные и максимальные размеры земельных участков от 500 кв.м. до 2500 кв.м. (п.1.1);

- размеры земельных участков, образуемых в результате раздела или перераспределения ранее сформированного земельного участка, должны соответствовать требованиям, указанным в пункте 1.1.;

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 2):

- минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 5 м; от границ земельного участка – не менее 3 м. (п. 2.1);

- до установления в соответствии с требованиями законодательства красных линий улиц минимальные отступы до зданий, строений, сооружений принимать от границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования (п. 2.2);

- минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до:- основного строения – 3 м; - других хозяйственных построек (хозяйственных блок, гараж, сарай, баня и др.) – 1 м. Расстояние от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений должносоответствовать требованиям действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности (п. 2.3);

- в формируемых жилых массивах, вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещатьна земельных участках со стороны главной улицы не допускается (п. 2.4);

- максимальное количество надземных этажей – 3, включая мансардный этаж (п. 2.5);

- высота объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) не более 15 м. (п. 2.6);

- максимальное количество надземных этажей вспомогательных строений – 2 (п. 2.7);

- параметры застройки: максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,45 (п. 3, 3.1).

В соответствии со ст. 7 Временных правил землепользования и застройки МОГО Симферполь, действующих на момент возведения спорного двухэтажного дома, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном решением Симферопольского городского совета, с учетом положений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации Главе администрации.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в нарушение градостроительного регламента, действующего на момент строительства (а также в нарушение градостроительного регламента, действующего на момент рассмотрения спора), ответчики возвели спорный жилой двухэтажный дом на земельном участке площадью 299 кв.м., на котором уже был расположен трехэтажный дом, и предельные параметры которого (площадь участка) не допускали строительство второго дома.

Ответчиками нарушены также предельные параметры строительства в части расположения жилого дома относительно границ земельного участка и относительно красных линий. Необходимый в соответствии с градостроительным регламентом отступ в 3 м. отсутствует полностью и составляет 0 м.

Кроме того, как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ответчики, как арендаторы были не вправе осуществлять застройку земельного участка и реконструкцию расположенных на земельном участке объектов недвижимости в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

При этом, за разрешением на строительство, а также на отклонение от предельных параметров застройки ответчики не обращались, публичные слушания по вопросу возможности отклонения от предельных параметров застройки не проводились, против сохранения постройки истец, как собственник земельного участка и как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, возражает.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, соответственно, наличие регистрации права собственности на него не исключает возможность удовлетворения требований о его сносе, при этом, возможность сохранения постройки должна разрешаться с учетом совокупности требований, предусмотренных положениями в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения самовольной постройки сделаны с нарушением указанной нормы, поскольку спорная постройка не соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства и возможность её приведения в соответствие с установленными требованиями отсутствует, что прямо следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которой установлена невозможность приведения спорного здания в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства.

При этом, учитывая, что земельный участок находится у ответчиков в аренде и арендаторами нарушаются предусмотренные договором аренды обязательства по недопущению нового строительства и реконструкции объектов недвижимости в отсутствие проекта и разрешения на строительство, а также нарушены требования установленного в муниципальном образовании градостроительного регламента, выводы суда первой инстанции о несущественности допущенных нарушений нельзя признать законными и обоснованными. Возведение объекта недвижимости на земельном участке без согласия собственника свидетельствует о самовольном характере строительства.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном распределении бремени доказывания и основаны исключительно на заключении эксперта о технической безопасности здания, без учета места расположения спорного объекта.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, обязанность доказывания того обстоятельства, что он не несет угрозу жизни и здоровью граждан лежала на ответчиках, а не на истце.

В то же время, принимая во внимание, что градостроительные регламенты разрабатываются с целью определения правового режима земельных участков для обеспечения устойчивого развития территорий, то есть обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов – угроза жизни и здоровью граждан при нарушении установленных градостроительных регламентов предполагается.

Характер допущенных нарушений, выразившихся в строительстве жилого дома без отступа от красных линий и от границ участка вообще, а также в строительстве на земельном участке, параметры (размеры) которого не допускают строительство второго объекта недвижимости того же вида, уже свидетельствует об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, учитывая, что установленная градостроительным регламентом специальная процедура проверки возможности отклонения от предельных параметров строительства ответчиками не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками не доказано, а выводы суда первой инстанции о возможности сохранения самовольной постройки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что строительство спорного жилого дома осуществлено в пределах ранее существовавшего сарая необоснованно были приняты судом во внимание, поскольку сарай являлся вспомогательным объектом, к которому предъявляются иные требования, в то время как ответчики возвели на земельном участке ещё одно основное здание, нарушив предельные параметры строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №13СТ/2021 от 07.05.2021г. следует, что привести спорный жилой дом в соответствие с установленными требованиями градостроительного регламента невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, нарушает установленные требования, несет угрозу жизни и здоровью граждан, а возможность его приведения в соответствие с установленными требованиями отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя о сносе самовольного строения.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании строений самовольными сами по себе не направлены на устранение нарушений прав или их восстановление и по сути являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении требований о сносе самовольных строений, требования истца о признании постройки самовольной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, допущенных судом первой инстанции неустранимых нарушениях норм материального и процессуального права, и в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия с учетом заявления истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком в установленный срок судебного акта о сносе строений, считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым к Андронову <данные изъяты>, Катюшину <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе удовлетворить частично.

Обязать Андронова <данные изъяты> и Катюшина <данные изъяты> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет двух этажный жилой дом площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Андронова <данные изъяты>, Катюшина <данные изъяты> в равных долях пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым денежные средства за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: