Решение по делу № 2-316/2024 от 20.03.2024

№2-316/2024 УИД 25RS0008-01-2024-000285-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 13 ноября 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что автогражданская ответственность последней застрахована истцом на транспортное средство <данные изъяты>. 11.09.2023 года истцом получено заявление ответчика о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2023 года в <данные изъяты>, с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал вину, документы оформлены без участия сотрудников полиции.

Представитель истца ссылалась, что 12.09.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления. 12.09.2023 года страховщик причинителя вреда ООО РСО «Евроинс» направило истцу отказ возмещения по убытку. 15.09.2023 года истцом направлен ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» отказ в осуществлении прямого возмещения. 15.09.2023 года составлен акт о непредставлении ответчиком транспортного средства на осмотр, выдано повторное направление.

22.09.2023 года экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» проведен осмотр транспортного средства, с которым ознакомлена ответчик ФИО1 29.09.2023 года организовано проведение экспертизы в ООО «Компания Эксперт Плюс».

10.10.2023 года истцу поступила претензия с указанием об ошибке в номере полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, 10.10.2023 года истцом направлена заявка по приложенному к претензии договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс». 16.10.2023 года истцом получен акцепт заявки, ООО РСО «Евроинс» подтвержден факт соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

17.10.2023 года истцом утвержден страховой акт и произведена выплата страхового возмещения ответчику в размере 400 000 рублей. 17.10.2023 года направлен ответ на претензию заявителя.

Представитель истца ссылалась, что в ходе урегулирования убытка, взаимодействия с другими страховыми компаниями, после производства выплаты страхового возмещения стало известно, что транспортное средство ответчика являлось участником иного дорожно-транспортного происшествия, а повреждения автомашины <данные изъяты> описанные в акте осмотра от 22.09.2023 года, получены ранее в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2023 года и зафиксированы в акте осмотра от 29.05.2023 года.

09.02.2024 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате выплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца полагала, что ответчиком незаконно получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, поскольку она не могла не владеть информацией о повреждении транспортного средства в ином дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным представитель истца просила признать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и взыскать с ФИО1 таковое в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по ее ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с ее надлежащим извещением, а также удовлетворением ее ходатайства дело рассмотрено в ее отсутствие. В возражениях ответчик с иском не согласилась, считала правомерным получение ею страхового возмещения в связи с повреждением ее автомашины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, ввиду его надлежащего извещения дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.09.2023 года в районе <адрес> в <адрес>, была застрахована (л.д. ..). В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ответчика ФИО1 марки <данные изъяты> (л.д...). Данное дорожно-транспортное происшествие признано истцом ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем (л.д. ..), последним ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д..).

Согласно извещению (л.д..) указанный выше автомобиль ответчика ранее был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 21.05.2023 года, и, по мнению эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» (л.д..), его повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 22.09.2023 года, идентичны повреждениям, обнаруженным при осмотре 29.05.2023 года.

Однако, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком возложена на представителя истца.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ от 16.09.2024 года (т.., л.д. ..) с учетом представленного объема материалов возможно только указать на факты, позволяющие утверждать, что часть внешних аварийно-технических повреждений передней части кузова автомобиля ответчика и повреждения составных частей, относящихся к системе подушек безопасности данного транспортного средства, присутствовали до происшествия 05.09.2023 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> при обстоятельствах происшествия 05.09.2023 года уже мог иметь некоторый объем неустраненных аварийно-технических повреждений бампера переднего и сработавшие составные части системы подушек безопасности, причиненных ранее. Однако в связи с тем, что происшествие 05.09.2023 года произошло при обстоятельствах, схожих с дорожно-транспортным происшествием 21.05.2023 года (в обоих случаях имело место ударное воздействие на переднюю левую часть кузова), что повлекло очевидное видоизменение следовой информации, уточнить и разграничить все повреждения, причиненные в обоих случаях, экспертным путем не представилось возможным.

Также из представленных фотоматериалов следует, что на момент дорожно-транспортных происшествий в мае и сентябре 2023 года на приборной панели автомашины марки <данные изъяты> зафиксирован разный пробег, что свидетельствует о ее участии в дорожном движении после первого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истца не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение автомобилем ответчика повреждений в одном дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, не имеется оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных представителем истца требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская