Решение по делу № 2-5175/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-5175/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием переводчика Мирзоева Ф.М.о.,

заявителя Мирзоевой Т.А.к.,

представителя заявителя Мирзоева Ф.М.о., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирзоевой Т.А. кызы о возложении на Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю обязанности отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Мирзоева Т.А.к. обратилась в суд с заявлением о возложении на Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – УФМС России по Пермскому краю) обязанности отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований Мирзоева Т.А.к. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с решением УФМС России по Пермскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным решением Мирзоева Т.А.к. не согласна, так как не может оставить в России семью – мужа и двух детей (л.д. 3).

В судебном заседании Мирзоева Т.А.к. и её представитель заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. Муж и два сына заявителя являются гражданами <данные изъяты> Республики, но работают и учатся на территории Российской Федерации, проживают в <Адрес> в квартире на основании договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Т.А.к. вместе с младшим сыном выехала в <Адрес> с целью получения сыном паспорта. Прибыв снова в Российскую Федерацию Мирзоева Т.А.к. обратилась в УФМС России по Пермскому краю, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении в связи с пропуском срока подачи уведомления. Административный штраф заявителем уплачен. В <Адрес> Мирзоевой Т.А.к. проживать негде. Муж и старший сын заявителя имеют разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Семья планирует проживать, работать и учиться в Российской Федерации, поэтому на основании ст.ст. 8, 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иностранного гражданина, права на частную и семейную жизнь, заявитель просит удовлетворить заявленные требования (письменные пояснения).

УФМС России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 7), представителя в судебное заседание не направило.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Мирзоева Т.А. кызы является гражданкой <данные изъяты>, состоит в браке с Мирзоевым Ф.М. оглы, являющимся гражданином <данные изъяты>. Брак зарегистрирован <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов <Адрес> Мирзоева Т.А.о. работает у ИП ФИО14 (<Адрес>) в качестве уборщика бытовых помещений. Мирзоев Ф.М.о. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера.

Дети заявителя – Мирзоев Я.Ф.о., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Мирзоев Р.Ф.о.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются гражданами <данные изъяты>. ФИО6 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. Несовершеннолетний Мирзоев Р.Ф.о. учится в <данные изъяты> классе МАОУ «<данные изъяты>» <Адрес>.

Семья Мирзоевых временно зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>

Из пояснений ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она познакомилась с семьей Мирзоевой Т.А.к., и пригласила эту положительную семью проживать в свою трехкомнатную квартиру в <Адрес>. Мирзоева Т.А.к. с сыном уехала в <Адрес>, откуда не смогла своевременно выехать в Российскую Федерацию, поэтому пропустила срок для подачи уведомления о подтверждении своего проживания с приложением справки о доходах. В <Адрес> семье заявителя жить негде. Старший сын заявителя создал свое общество с ограниченной ответственностью в России, принял к себе на работу отца, младший сын учится в школе <Адрес>.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в <Адрес> и <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Т.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника УФМС России по Пермскому краю в <Адрес> и <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Т.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Штраф оплачен.

Решением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным заместителем начальника УФМС России по Пермскому краю, Мирзоевой Т.А.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ она дважды привлекалась к административной ответственности.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении заявителю въезда в РФ является законным и обоснованным.

По смыслу подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принятие решения о не разрешении въезда не зависит от характера совершенных административных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушениях, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенных административных правонарушений. Так как факт неоднократного привлечения заявителя на территории Российской Федерации к административной ответственности на момент принятия УФМС России по Пермскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается исследованными судом доказательствами, то оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы Мирзоевой Т.А.к. о наличии у неё мужа и детей, имеющих постоянное место работы на территории Российской Федерации, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Муж и дети Мирзоевой Т.А.к. являются гражданами <данные изъяты>, на территории Российской Федерации зарегистрированы временно. У заявителя и членов его семьи на территории России жилые помещения в собственности отсутствуют. Каких - либо препятствий для совместного проживания семьи на территории <Адрес> не имеется.

Ссылка заявителя на положения Конституции РФ о защите семьи и недопустимости вмешательства государства в дела семьи, не может быть принята судом во внимание.

Пункт 1 статьи 2 Декларации о правах человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г., подтверждает право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев, и условий их пребывания, устанавливать различия между его гражданами и иностранными.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом, и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что супруг и дети заявителя столкнутся с существенными сложностями в стране их гражданства, либо там имеются непреодолимые препятствия для проживания семьи, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства не исключают вмешательства со стороны государства с учетом цели защиты основ безопасности прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку решение УФМС по Пермскому краю принято в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах предоставленных полномочий, права либо свободы заявителя не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Мирзоевой Т.А. кызы о возложении на Управление федеральной миграционной службы по Пермскому краю обязанности отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>