Решение от 26.02.2020 по делу № 33-335/2020 от 16.01.2020

33-335/2020 (2-857/2019)

УИД 62 RS0004-01-2019-001747-31 Судья Климакова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маликовой Алены Игоревны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 г., которым (в редакции определения об исправлении описки 9 декабря 2019 г.) постановлено:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к Маликовой (Карповой) Алене Игоревне о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, в доход федерального бюджета, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Маликовой Алены Игоревны в доход федерального бюджета 568 125, 14 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчика Маликовой Алены Игоревны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881,25 руб.,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Маликовой А.И. - Никольской Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Маликовой (в девичестве - Карповой) А.И. о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2013 между сторонами заключен договор № на обучение ответчицы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина») в порядке целевого приема по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» с последующим прохождением службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика после окончания ВУЗа в соответствии с решением Следственного комитета Российской Федерации прибыть не позднее месяца для решения трудоустройства и пройти службу в следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае же увольнения из следственного органа Следственного комитета Российской Федерации до истечения пятилетнего срока гражданин обязан возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Маликова А.И. в 2013 г. поступила на обучение в вышеуказанное образовательное учреждение, в 2017 г. успешно завершила обучение, после чего была принята на службу и исполняла обязанности федеральной государственной службы в должности старшего следователя межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области. Приказом и.о. руководителя Следственного управления от 17.09.2018 №118-а «Об увольнении Карповой А.И.» с 20.09.2018 ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма затрат на обучение ответчика в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» за период обучения 2013 г. - 2017 г. составила 756 100 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении произведенных затрат, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета затраты, произведенные на её обучение, в размере 756 100 руб.

Судом частично удовлетворены заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маликова А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. По утверждению апеллятора, судом не учтено, что в договоре на обучение не указана обязанность по организации обучения ответчика в ВУЗе, оплате истцом обучения, предоставлению мер поддержки, как того требует ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Действовавшими в период обучения ответчицы правовыми актами, а также самим договором не был определен порядок возмещения затрат на обучение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из имеющегося в материалах дела обращения и.о. руководителя Следственного управления в адрес ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» от 25.10.2018 следует, что сам истец не располагал сведениями о размере денежных средств, затраченных на обучение ответчика, о том, каким органом осуществлялось финансирование расходов, связанных с обучением. Из данного документа можно сделать вывод о том, что истец денежных средств на обучение ответчика не перечислял, что свидетельствует об отсутствии у последнего права требования возмещения затрат на обучение ответчика. Судом не дано должной правовой оценки ответу ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» от 20.11.2018, который также не содержит сведений о том, какая именно денежная сумма была затрачена на обучение ответчика, кто нес эти расходы и из какого бюджета они оплачивались. Указанный документ не является допустимым и относимым доказательством подтверждения затрат на обучение ответчика, и не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных расходов. Как следует из заявленного иска, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета. При этом суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, в резолютивной части решения, необоснованно указал о взыскании средств в доход федерального бюджета, а не в доход истца. Кроме того, с иском в суд обратился Следственный комитет Российской Федерации, при этом в решении суда в качестве истца указано Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, что является нарушением процессуального законодательства. Ответчик просит суд отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Маликовой А.И. - Никольская Н.О. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что по существу права ее доверителя не нарушены взысканием расходов на обучение ответчика в доход федерального бюджета. Не оспаривая сам факт несения государством расходов на обучение Маликовой А.И., представитель ответчика пояснила, что определение размера таких расходов в испрашиваемой истцом сумме не соответствует требованиям действующего законодательства, предоставление какого-либо контррасчета затруднительно для ответчика.

Истец Маликова А.И., представители истца Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим суждениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2013 между Следственным комитетом Российской Федерации и Маликовой (в девичестве - Карповой, далее по тексту - Маликовой) А.И. заключен договор на обучение гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», поступившего в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, предметом которого являлась реализация целевой подготовки специалиста по программе высшего профессионального обучения по специальности "юриспруденция" по очной форме обучения в течение 5 лет с присвоением квалификации "бакалавр" для удовлетворения потребности Следственного управления в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов студента.

По условиям договора ответчик обязалась отработать в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации по направлению управления кадров не менее 5 лет по окончании обучения (п.3.1.6, договора), в случае же увольнения из Следственного управления до истечения 5-летнего срока - возместить произведенные на обучение затраты (п.3.1.6-3.1.7 договора).

Приказом № от 30.07.2013 на основании заявления абитуриента и дополнительного оглашения № от 20.05.2013 «О проведении целевого приема абитуриентов», направляемых Следственным комитетом Российской Федерации, Маликова А.И. зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр» на места, финансируемые за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, абитуриентов согласно списку.

Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) № от 10.07.2017 на основании решения Государственной экзаменационной комиссии № Маликова А.И. признана окончившей 4 курс очной формы обучения указанного образовательного учреждения с присвоением ей квалификации «бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция и выдан диплом бакалавра.

Приказом руководителя Следственного управления по Рязанской области от 28.09.2017 №-а «О приеме на службу Карповой А.И.» с 28.09.2017 ответчик принята на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, назначена на должность старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от 04.06.2018 № «О назначении Карповой А.И.» с 04.06.2018 ответчик переведена на должность старшего следователя Скопинского межрайонного следственного отдела.

Приказом и.о. руководителя следственного управления от 17.09.2018 № «Об увольнении Карповой А.И.» на основании личного заявления ответчика с 20.09.2018 последняя освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Направленное 22.03.2019 истцом в адрес ответчика претензионное письмо о возврате потраченных государством средств на обучение Маликовой А.И. сообщением последней от 02.04.2019 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело ученическим договором, кадровыми приказами, дипломом бакалавра, свидетельством о заключении брака, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в силу действующего трудового законодательства и условий ученического договора обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у Маликовой А.И., как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета и уволившегося по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного договором 5-летнего срока, в связи с чем взыскал с ответчика Маликовой А.И. затраченные на ее обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) расходы в общей сумме 568 125,14 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания в федеральный бюджет расходов на обучение судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 15).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса

Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу данных норм закона в их системном толковании для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Денежные средства в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступают в федеральный бюджет. В случае отказа бывшего сотрудника Следственного комитета добровольно возместить данные затраты, они взыскиваются в судебном порядке по иску следственного органа.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения вышеперечисленных норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт одностороннего отказа Маликовой А.И. от исполнения договора, освоившей общеобразовательную программу по избранной специальности в рамках заключенного договора, однако, не отработавшей установленный договором период времени, в отсутствие обстоятельств увольнения, поименованных в части 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (по состоянию здоровья, увольнение женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией)), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета затрат на ее обучение в размере 568 125,1 4 руб.

Суд пришел к верному выводу о том, что Маликова А.И. допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором: отработать по месту назначения не менее 5 лет.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, расчет взыскиваемых сумм приведен судом в описательной части обжалуемого решения со ссылкой на письмо ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) исх.№51-7573/18 от 20.11.2018, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим в спорный период Приказом Минфина РФ N 136н, Минэкономразвития РФ N 526 от 29.10.2010 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию государственных заданий федеральным государственным учреждениям и контролю за их выполнением", проверен судебной коллегией и по существу ответчиком не оспорен. Какого-либо контрарсчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи данные доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера затрат, потраченных государством в лице Следственного комитета Российской Федерации на обучение Маликовой А.И. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку понесенные государством в лице Следственного комитета Российской Федерации затраты на ее обучение, включая субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг высшего образования по стоимостных группам специальностей и направлениям подготовки и с учетом корректирующих коэффициентов в отношении контингента, принимаемого на обучение, размер которых определен расчетным методом на одного обучающегося, а также выплаченные ему стипендии и материальные помощи, связанные с данным обучением, по своей сути являются убытками, понесенными бюджетом в связи с отказом ответчика от продолжения осуществления трудовой деятельности, судебная коллегия полагает, что взыскание данных сумм с работника, не отработавшего согласованный сторонами срок после обучения, является правильным.

Проверяя доводы апеллятора об отсутствии в условиях заключенного договора указания на обязанность истца по организации обучения ответчика в ВУЗе и оплате данного обучения, судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции закона, действующего на период спорных правоотношений) в случае приема на целевое обучение в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

На основании части 1 статьи 56 того же закона гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 56 этого закона предусмотрен перечень существенных условий договора целевого обучения, комплекс взаимных прав и обязанностей заказчика целевого обучения и гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

В силу пункта 9 действующего на момент заключения ученического договора Порядка формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания (вместе с Положением о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 N 671, финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным или автономным учреждением осуществлялось в виде субсидии.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что обучение Маликовой А.И. носило целевой характер, соглашение «О целевом приеме абитуриентов» № от 20.05.2013 заключено до поступления ответчика в ВУЗ, после чего ею подписан ученический договор, цель организации обучения Маликовой А.И. в процессе обучения была достигнута, после чего последняя трудоустроена в территориальный орган Следственного комитета Российской Федерации

Анализ и толкование судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текста договора, заключенного сторонами 13.09.2013, в частности положения его пунктов 1, 2.1.1, 2.1.1, 3.1.5-3.1.7, исходя из общей воли сторон, направленной на его исполнение, поведения сторон, предшествующего и следующего за заключением данного договора сторонами, принимая во внимание цель данного договора и изложенные выше нормы действующего законодательства, позволяет судебной коллегии заключить, что его предметом являлась целевая подготовка специалиста Маликовой А.И. по программе высшего профессионального обучения по специальности "юриспруденция" по очной форме обучения в ВУЗе и последующее трудоустройство ответчика после окончания учебного заведения, обязательства по данному договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств за обучение самой Маликовой А.И. (о чем по сути апеллирует ответчик), по, мнению судебной коллегии, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку расчет затрат государства в лице Следственного комитета Российской Федерации на обучение Маликовой А.И. произведен истцом, с чем обоснованно и согласился и суд первой инстанции, выполнен расчетным методом на одного обучающегося, что требованиям действующего законодательства не противоречит и не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Утверждения автора жалобы относительно того, что действующее в спорный период законодательство не предусматривало соответствующего порядка расчета таких затрат основаны на ошибочном понимании материального права и о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

В силу пункта 7 действующего на момент заключения ученического договора Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Положения пункта 3.1.7 договора на обучение от 30.09.2013 также предусматривают возможность взыскания затрат на обучение и отсылают

правоприменителя к нормам действующего законодательства.

Пунктами 41, 42 действующего на момент обращения с настоящим иском в суд Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как ранее действующее, так и ныне действующее законодательство предусматривает возможность возмещения заказчику в полном объеме расходов, связанных с предоставлением мер поддержки в виде целевого обучения работника.

Исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины.

Каких-либо правовых оснований для освобождения Маликовой А.И. от уплаты затраченных на ее обучение денежных средств, не имеется.

Аргументы подателя жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований при разрешении настоящего спора судебной коллегией проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора, администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 12.10.2018 N 126-ф, Следственный комитет Российской Федерации и его территориальные органы в качестве главного административного и администратора доходов федерального бюджета осуществляют полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

В данном случае затраченные на обучение ответчика денежные средства обоснованно взысканы судом в доход федерального бюджета, а не для финансирования истца, с учетом правовой позиции представителя истца, скорректированной в судебном заседании 20.11.2019 (л.д. 120 оборот), что не свидетельствует о нарушении судом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы суда в указанной части (взыскание денежных средств в федеральный бюджет, а не в пользу Следственного комитета Российской Федерации) законных прав и интересов апеллятора не нарушают, что подтверждено в суде апелляционной инстанции и представителем ответчика.

По этим же причинам не являются обоснованными доводы автора жалобы о ненадлежащем истце, поскольку по причинам, изложенным выше, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, наделен правом на предъявление настоящего иска о взыскании затраченных на обучение работника бюджетных денежных средств.

Ссылка ответчика в обоснование доводов жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 46-КГ18-28 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального права необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В данном случае Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.08.2018 N 46-КГ18-28 постановлено по конкретному делу, правоотношения сторон в котором могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем изложенные в данном судебном акте выводы не применимы к настоящему спору.

Таким образом, изложенные выше ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 38 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 156 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░ ░░░░░░ 198 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░