Решение по делу № 2-10595/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консул+» о расторжении договора и взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консул+» к ФИО1 о признании документов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул+» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № под условия «Строительство жилого дома». В соответствии с п.12 кредитного договора цель использования заемщиком кредита – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, д. Бекетово на земельном участке с кадастровым номером№. Документ – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда № на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке истца жилой дом на основании проекта «Мини Биг 88,54 кв.м.» (далее – объект). Стоимость договора составила <данные изъяты>. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления денег подрядчику в соответствии со спецификацией к договору (п.4.1 договора). Истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Последние платежи в сумме <данные изъяты> поступили в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из толкования п.4.1 договора, означало, что до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме.

В результате осмотра объекта привлеченным истцом специалистом было обнаружено, что в строительстве была задействована только часть материала, который закупил заказчик для строительства, согласно спецификации. Кроме изложенного, в строительстве объекта выявлены неустранимые недостатки. Так, толщина фундаментной плиты при проверке сквозного отверстия составила 60 мм., что не соответствует п.12.8.5 СП 50-101-2004; перепутана сторона устройства ветрозащитной мембраны, что не соответствует инструкции по монтажу; отсутствует вентилируемый зазор, удаляющий влагу из стен, ОСБ плита вплотную смонтирована к ветрозащитной мембране, утеплитель (пенопласт) также вплотную смонтирован к ОСБ плите, что приводит к тому, что влага будет накапливаться в ОСБ, т.к. отсутствует вентилируемая прослойка между ОСБ и пенопластом, что не соответствует п.8.14 СП 23-101-2004; оконная рама смонтирована на металлический профиль, металлический профиль сообщается с улицей и помещением и не имеет терморазрывов, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; отсутствуют терморазрывы в фундаментной плите в сопряжении с крыльцом и террасой, что не соответствует п.4.1 ФИО10 59744-2021; утепление фасадных стен выполнено пенопластом, что не соответствует противопожарным нормам; все стены имеют отклонение от вертикали свыше 1,5 мм/м, что не соответствует п. К.7 СП 163.1325800.2014; используется ПНД гофра, что не соответствует противопожарным нормам; отсутствует вентиляция, что не соответствует ГОСТ 30494-2011; канализационная труба на кухне выведена по центру помещения, что не соответствует п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85; отсутствует связь ветрозащитной мембраны между кровлей и стенами, что не соответствует инструкции по монтажу и эксплуатации; имеются черные пятна на стеновых и потолочных плитах внутри помещения; не представлены документы соответствия фактических сечений электрокабелей ВВГ; не обеспечена сохранность объекта и строительных материалов. В нарушение п.11.5 вышеуказанного договора подряда при осмотре объекта заказчиком ДД.ММ.ГГГГ обнаружены бытовые и строительные отходы, строительный мусор, протечки объекта, гнезда птиц на кровле, муравьи и иные насекомые внутри жилой части объекта, в результате чего истец был вынужден своими силами осуществить вывоз строительного мусора и грунта с помощью привлеченного лица ИП ФИО3, за что понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, строительство дома не закончил, а исполненное по договору является ненадлежащим образом выполненными работами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата <данные изъяты>, а также демонтажа возведенных конструкций. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком. Срок отсчета предъявления требования следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения требования), а срок для возврата денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда №; взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную по договору подряда №, в размере <данные изъяты>; сумму убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - компенсация расходов на вывоз строительного мусора, <данные изъяты> – компенсация расходов на оплату услуг эксперта для производства строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> – компенсация расходов за найм жилого помещения; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>; неустойку за отказ возвратить уплаченные за работу деньги в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; неустойку за отказ возвратить уплаченные за работу деньги в добровольном порядке, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере трех процентов от <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Консул+» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными платежных поручений, применении последствий недействительности, взыскании задолженности по договору подряда, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Консул+» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и    ФИО1 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. На момент совершения сделки у ФИО1 отсутствовали необходимые денежные средства для строительства, в связи с чем строительство Объекта планировалось с привлечением кредитных денежных средств                               ПАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> по 12% годовых. В целях снижения процентной ставки, а также исполнения ФИО1 п.22 кредитного договора, в подтверждение оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Консул+» сумм, ответчик по встречному иску через своего брокера по недвижимости представил в банк платежные поручения, оплата по которым не производилась: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Итого ФИО1 не передавал истцу по встречному иску денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в сумме <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что <данные изъяты> в счет оплаты договора он не вносил. Платежное поручение по данной сумме не формировалось, указанная сумма входит в сумму по вышеуказанным платежным поручениям.

Вместе с тем, ФИО1 действительно внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Консул+» две суммы по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого ФИО1 внес на счет общества с ограниченной ответственностью «Консул+» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор подряда обществом с ограниченной ответственностью «Консул+» исполнен в полном объеме на сумму <данные изъяты>, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представленные ФИО1 платежные поручения на сумму <данные изъяты> являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок.

Правоотношения сторон по договору подряда подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В связи с тем, что по результатам строительства объекта отношения между сторонами договора были испорчены, сдать работы в установленный законом срок не представилось возможным.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Консул+» просило суд признать недействительными платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, представленные ФИО1 по расчетному счету в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул+», а также применить последствия недействительности платежных поручений: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул+» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>; обязать вернуть строительные материалы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить, требования встречного иска не признала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования также поддержала и пояснила, что является супругой истца, который в настоящее время исполняет воинский долг. Заключив договор и заплатив деньги, супруг был призван на воинскую службу и не мог контролировать строительство жилого дома. В его отсутствие ответчик возвел дом, непригодный для проживания. Требования встречного иска не признала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, встречный иск просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражала. Пояснила, что представителя ответчика никто не уведомлял о проводимой экспертизе. Заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленных квитанций об оплате. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

        - указать технические характеристики жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д.Бекетово, земельный участок с №

        - определить, какие работы по договору подряда на строительство дома выполнены;

        - соответствует ли качество строительных работ, выполненных на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора, в том числе проекту и технической документации, СНиПам, ГОСТ, противопожарным нормам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида работ;

        - в случае выявления нарушений, определить, какие именно недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, если такие недостатки имеются, то являются ли эти недостатки существенными?

        - какие работы необходимо выполнить для устранения не существенных недостатков и стоимость данных работ?

        - определить, пригоден ли дом для постоянного круглогодичного проживания?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д.Бекетово, земельный участок с №, располагается объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 81,33 кв.м., одноэтажный.

Из заключения усматривается, что фундаментная плита составляет 60 мм, в то время как должна быть не менее 70 мм., не обеспечена вентиляция между слоями внешней обшивки стен, не завершены работы по замыканию теплового контура здания по линии стыковки кровельных и стеновых конструкций, между основным фундаментом и фундаментами пристроек не выполнены терморазрывы, не завершено выполнение монтажных швов примыкания оконных блоков, не обеспечен водоотвод от дома, не выполнена гидроизоляция вдоль нижних направляющих металлического каркаса строения, имеются отклонения геометрии стеновых конструкций внутри помещений, нарушены требования пожарной безопасности (открытые электропроводки), отсутствует вентиляция.

Таким образом, здание по адресу: <адрес>, не соответствует СНиПам, ГОСТ, противопожарным нормам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида работ.

Все выявленные дефекты являются следствием деятельности ответчика по строительству объекта, при этом 80% установленных дефектов являются существенными.

Выполнение каких-либо работ по устранению отдельных дефектов эксперты считают нецелесообразным и считают оптимальным полный снос (демонтаж) здания и повторное строительство.

Возведенный дом не пригоден не только для постоянного круглогодичного проживания, но и для сезонного временного пребывания, поскольку:

- строительство здания не завершено, тепловой контур не замкнут, отделка не выполнена;

- здание имеет ряд критических и значительных дефектов, не позволяющих осуществить вообще какую-либо эксплуатацию здания;

- здание не имеет ни одной функционирующей инженерной системы;

- при строительстве применены пожароопасные строительные материалы, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коноплёв С.С. пояснил, что жить в доме невозможно с момента его возведения, климатической защитой здание не обладает, возведена только часть конструкций; дом имеет разную толщину фундамента по бокам дома и в середине; залитый фундамент полностью возведенный дом не выдержит, фундамент треснет; возведенное строение не соответствует проекту; площадь дома согласно смете не соответствует фактической площади (фактическая площадь меньше), посреди комнаты выведена канализационная труба, которая не имеет выхода за пределы дома.

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Консул+» не было уведомлено о проведении экспертизы, суд считает несостоятельным.

В ходе судебного заседания, как до вынесения заочного решения, так и после, суд неоднократно извещал ООО «Консул+» по юридическому адресу, извещал генерального директора ФИО6 по телефону и по электронной почте, указанным в регистрационном деле (запрошено в УФНС по Курской области), представитель ответчика ФИО7 присутствовала в судебных заседаниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (назначена судебная экспертиза).

Эксперт Коноплёв С.С. пояснил в судебном заседании, что неоднократно звонил по всем указанным телефонам ответчика, однако там ответили, что ничего не знают; им была дана телеграмма по юридическому адресу ООО «Консул+».

Кроме того, первоначально иск поступил в Видновский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, однако ответчик уклонился от её проведения, что подтверждается письмом эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о проведении экспертизы надлежащим образом, ознакомлен с экспертным заключением (подтверждается отметкой представителя об ознакомлении на справочном листе дела) и не был лишен права предоставить возражения, обеспечить явку своего специалиста как при осмотре дома, так и в судебное заседание.

Относительно требования о возврате строительных материалов суд приходит к следующему.

Из пояснений эксперта следует, что используемые при строительстве дома материалы не подлежат повторному применению, это утиль, поскольку имеют следы использования (дыры в гипсокартоне, повреждения кровельного материала и иные), каркас дома повторному применению не подлежит (ватный утеплитель, тонкая листовая оцинкованная сталь), бетон фундамента имеет одноразовое применение, оконные блоки при демонтаже будут повреждены.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании вернуть строительные материалы.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительными платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, представленные ФИО1 по расчетному счету в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул+», а также применить последствия недействительности платежных поручений; взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул+» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму <данные изъяты>, из них:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

В квитанциях имеется подпись генерального директора ООО «Консул+» ФИО6, печать юридического лица.

Принимая решение об отказе в части признания платежных документов недействительными суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что генеральный директор ООО «Консул+» ФИО6 действительно подписывала квитанции о получении денежных средств от истца. Однако подписание квитанций имело своей целью предоставление их в банк истцом для получения кредита.

В подтверждение предоставлены скрин-шоты переписки.

Вместе с тем, данная переписка не удостоверена надлежащим образом; установить лиц, между которыми ведется переписка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства недействительности платежных поручений, суд считает возможным оставить требования ответчика без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает, поскольку подлинники квитанций (часть квитанции, которая осталась у ответчика, так называемый «корешок»), суду не представлена; с учетом даты первичного поступления иска, суд полагает, что ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору подряда и убытками истца по оплате найма жилого помещения в заявленном размере в ходе судебного разбирательства не установлена, условия найма жилого помещения были приняты истцами по своему усмотрению, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет суд признает обоснованным и корректным, в том числе расчет за отказ возвратить деньги в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что требование потребителей до настоящего времени не удовлетворены, следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что да настоящего времени договор не исполнен, товар не передан, имеются основания для расторжения договора.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы на представителя подлежат взысканию в полном размере.

        Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консул+» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Консул+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул+» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную сумму по договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на вывоз мусора <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ возврата денег в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул+» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку по ставке 3% в день от суммы основного долга в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консул+» к ФИО1 о признании платежных поручений недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, возвращении строительных материалов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул+» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аксиома» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                        Т.С. Фирсова