Решение по делу № 2-2354/2018 от 13.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2018 по иску Сергеева Д.И. к Калиниченко А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Калиниченко А.В., в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного истцу материального вреда денежные средства в сумме 1000000 руб., а также сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1356699,14 руб.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Калиниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.07.2004г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары, в связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В судебное заседание истец Сергеев Д.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, участвует в деле в лице адвоката Адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и партнеры» – Тараборина Д.А., действующего на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Тараборин Д.А. возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, пояснив, что на момент рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика, Калиниченко А.В. в качестве фактического адреса своего проживания называл указанный истцом адрес, сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела, по мнению представителя истца, не содержат. Направление настоящего гражданского дела по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области приведет к нарушению прав истца из-за удаленности нахождения доказательств.

Ответчик Калиниченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, почтовые отправления с извещениями ответчика возвращены в адрес суда без уведомления о вручении ответчику и по истечении срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он заявлен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что на момент подачи иска, ответчик Калиниченко А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Самара, в связи с чем, данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Самара, рассмотрение данного иска Промышленным районным судом г. Самары нарушит конституционное право ответчика на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1992г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» при определении подсудности дела учитывается адрес регистрации гражданина по месту жительства, нарушение правил подсудности повлечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

Довод представителя истца, о том, что на момент рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика, в качестве фактического адреса своего проживания ФИО1 на 13.09.2017г. указывал адрес <адрес>, на 08.05.2018г. правового значения не имеет в силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ и не может являться основанием для рассмотрения заявленного иска Промышленным районным судом г. Самары, поскольку ответчик имеет адрес официальной регистрации, подтвержденной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 31, 33, 224,225, 199 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Сергеева Д.И. к Калиниченко А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 10 мая 2018 года

судья подпись Митина И.А.