Решение по делу № 2-437/2022 (2-1994/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-437/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием истца Девлетова С.М., его представителя Сахаровой С.В.,

представителя ответчика ИП Велиевой З.И.- адвоката Синеглазовой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом путем прекращения осуществления хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Девлетов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиевой З.И., третье лицо Администрация <адрес>, об устранении препятствий в пользовании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратив по указанному адресу хозяйственную деятельность.

Исковые требования мотивированы тем, что Девлетову С.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарай площадью <данные изъяты> кв.м. лит <данные изъяты>, кадастровый №, навес площадью застройки <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты> кадастровый №, навес площадью застройки <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> кадастровый №. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Велиева З.И. без соответствующих разрешений и согласований осуществляет хозяйственную деятельность по продаже строительных материалов в жилом доме и хозяйственных строениях и придомовой территории истца по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 как индивидуального предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные административные мероприятия не повлияли на незаконную деятельность ответчика, она продолжает использовать имущество истца в своей хозяйственной деятельности. Ответчик не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. В адрес ИП Велиевой З.И. направлена претензия с требованием прекратить использовать имущество истца, однако она была проигнорирована, в связи с чем возникла необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, указав, что на придомовой территории в объектах, принадлежащих на праве собственности истцу ответчиком незаконно осуществляется предпринимательская деятельность. Данный факт подтверждается протоколами о привлечении к административной ответственности, кассовыми чеками с указанием ИП Велиева З.И. Представленной информацией из налоговой службы подтверждена регистрация кассового аппарата ИП Велиевой З.И. по адресу: <адрес>, также у нее имеется один наемный работник. Задолженности по отплате налогов она не имеет. Не согласны с данными ответчиком пояснениями, что строительные материалы она хранит для собственных нужд. Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по иному адресу не представлено. Свидетельскими показаниями было подтверждено, что осуществляется продажа строительных материалов. Своими действиями ответчик препятствует истцу использовать свое имущество по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ранее ИП Велиева З.И. осуществляла хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности, после чего хозяйственная деятельностью ею по указанному адресу не ведется. Сведений относительно осуществления ее доверителем хозяйственной деятельности по иному адресу у нее не имеется. Так как ответчик проживает по адресу: <адрес>, она хранит около дома строительные материалы для собственных нужд. Договорные отношения с истцом о предоставлении в пользование помещений и придомовой территории отсутствуют. Земельный участок не был оформлен Девлетовым С.М..

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судом установления следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество Девлетову С.М. принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. В состав имущества входит <данные изъяты>. Свидетельство выдано на основании решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Представлено извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждена регистрации права собственности Девлетова С.М. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарай <данные изъяты> кадастровый №, навес площадью застройки 89,8 кв.м., лит В кадастровый №, навес площадью застройки <данные изъяты> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским сельским советом принято решение № «О согласовании возможности сбора материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка Девлетову С.М.», которым согласована возможность ФИО2 сбора материалов выбора месторасположения земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью <данные изъяты> га, за счет земель <данные изъяты> совета за пределами населенных пунктов в районе <адрес> Присвоен почтовый адрес <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты> га пользователем которого является Девлетов С.М.

Сахаровой С.В. в интересах Девлетова С.М. в адрес ИП Велиевой З.И. была направлена претензия с просьбой прекратить использовать жилой дом по адресу: <адрес> и его придомовую территорию в целях предпринимательской деятельности без соответствующих разрешительных документов.

Данная претензия была возвращено по истечению срока хранения.

Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт осуществления торговой деятельности в месте, не установленном для этих целей органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем ФИО3. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт осуществления торговой деятельности в месте, не установленном для этих целей органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем ФИО3. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.( письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельности указаны в том числе торговля строительными и пиломатериалами, розничная торговля кирпичом.

Данный факт подтвержден свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №.

Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях собственника объектов недвижимости усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ. В случае не приведения собственником объектов капитального строительства в соответствие с их целевым назначением, Управлением муниципального контроля будут приняты меры на назначение и проведение внеплановой выездной проверки, по вопросу соблюдения требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией городского округа Алушта вынесены постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Велиевой З.И. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>». Административные правонарушения состояли в том, что ИП Велиева З.И. осуществляла реализацию строительных материалов в ассортименте за наличный расчет, в месте не установленном для этих целей органом местного самоуправления.

Представлены фотоматериалы, свидетельствующие о складировании строительных материалов на открытой территории, под навесом и в хозяйственных помещениях.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> было сообщено, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность с привлечением одного, надлежащим образом оформленного работника. ИП ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрирована контрольно-кассовая техника, задолженность по представлению отчетности и уплате налогов и сборов отсутствует.

Данные сведения подтверждены карточкой регистрации контрольно-кассовой техники, документами о приобретении кода активации и самого фискального регистратора.

При этом представителем истца представлена письменная распечатка об использовании контрольно-кассовой техники по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в суд представлены квитанции с указанием наименования организации продавца- ИП ФИО3 и данных контрольно-кассовой техники, совпадающей с представленной распечаткой, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные квитанция и скиншот осуществления переводов денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, также как и видеозапись.

Согласно ответов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после выхода Управления муниципального контроля Администрации <адрес> по адресу: <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ЗРК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие территории общего пользования. Ей было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, а именно самовольное занятие территории общего пользования. Сведений об осуществлении предпринимательской деятельности ответ не содержит.

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. Земельный участок частично огорожен забором, доступ на него не ограничен. Признаки коммерческой и иной деятельности на момент проведения осмотра отсутствуют.

К акту приложена объяснительная Велиевой З.И., которая пояснила, что торговую деятельность по данному адресу она не осуществляет. Строительные материалы используются для личных нужд.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у Девлетова С.М. есть дом по адресу: <адрес>, с отцом у истца конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был по указанному адресу за автозаправочной станцией ТЭС, на территории был мужчина сторож и мальчик, у которого он купил два мешка цемента. Еще там продается песок, отсев, керамическая плитка. Оплата за товар была осуществлена путем перевода денежных средств на банковскую карту. При покупке материалов мальчик указал, что работает на отца. Приобретение строительных материалов происходило по просьбе истца.

Свидетель Девлетова Г.Э., являющаяся матерью истца указала, что между истцом и ответчиком постоянные скандалы. Истец не может пользоваться принадлежащим ему домом, препятствия осуществляет Велиева З.И. и Девлетов М., его отец. Два-три года назад они приходили на участок, в это время там осуществлялась выгрузка строительных материалов, на территории было много мешков со строительными материалами, тротуарная плитка, бетономешалка, две грузовые газели. В самих помещениях беспорядок, полки со шпаклевками. Девлетов М. выгнал их. Была вызвана полиция. Также она наблюдала за продажей строительных материалов с площадки, которая находится выше земельного участка, однако даты затруднилась сказать.

Свидетель ФИО8 в заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел цемент по адресу: <адрес> за автозаправочной станцией <данные изъяты>. Он заезжал во двор, где расположены ангары. Там продавался цемент, песок, щебень. За ограждающим забором расположена гостиница. При осуществлении покупки строительных материалов по просьбе истца он осуществил видеозапись, при этом никого о ведении съемки не предупреждал. Строительные материалы были проданы ему ребенком, который также выписал чек.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых, так как они согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств, что на момент рассмотрения дела по существу предпринимательская деятельность по адресу: <адрес> предпринимателем ФИО3, не представлено. Данные обстоятельства подтверждены в том числе видеозаписью, представленной истцом, что продукция была продана подростком, при выдаче чека сведений, что товар реализован ИП ФИО3 не представлено. Об этом также указывают свидетели, что ими не было установлено, что реализацией товаров занимается ИП Велиева З.И., цемент ими был приобретен у несовершеннолетнего, по их пояснениям, лица.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имущество истца путем осуществления предпринимательской деятельности на момент вынесения решения суда не представлено.

Документально было подтверждено наличие нарушение прав истца путем осуществления в неотведенном для этих целей предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о предложении нарушения его прав опровергаются в том числе актом внепланового выездного обследования территории Администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Велиевой З.И. за самовольное занятие территории общего пользования, а не за осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности непосредственно в жилом доме истца не имеется. При этом земельный участок на кадастровый учет не поставлен, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Велиевой З.И. указан как земли общего пользования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.