Решение по делу № 2-4387/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова О. В. к Администрации г.о.Самара о возмещении вреда,

Установил:

Краснов О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес> на автодороге - мост через реку Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ТС Mercedes Benz, гос. рег. знак №, под его же управлением. Истец совершил наезд на выбоину на дороге, размеры которой превышают допустимые ГОСТ. В результате ДТП ТС получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «НПФ «XXI век».

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, его представитель по доверенности Глотова Н.Г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, судебную экспертизу не оспаривает, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Кабаева Е.Ф., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «НПФ «XXI век» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге - мост через реку Самара произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – выбоину на дороге. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения дисков правых колес с покрышками, правого порога, переднего бампера, заднего правого крыла.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна моста через реку Самара.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Автодорога - мост через реку Самара в данный перечень не включена. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия не был утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, автодорога моста через реку Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание автодороги мост через реку Самара, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером 120 см х 90 см х 18 см, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279231 рубль, что подтверждается заключением ООО "СамараЭксперт-Центр» №К-696/16 (т.1, л.д.15-30).

В связи с оспариванием представленной истцом оценки для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Судом получено заключение судебного эксперта ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения ТС Mercedes Benz, гос. рег. знак №, 2004 года выпуска, указанные в экспертном заключении ООО «Самара-Эксперт-Центр» являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.69-98).

Установлено, что указанное заключение эксперта содержит фотографии с места ДТП, не относящиеся к данному делу, однако описанные в исследовательской части заключения и повлиявшие на вывод эксперта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Константинов Е.С. наличие в экспертном исследовании фотографий с места ДТП объяснил технической ошибкой, поскольку каких-либо фотографий с места ДТП эксперту не представлялось, а также пояснил, что на выводы судебной экспертизы указанные фотоматериалы не повлияли.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ООО «Статус» фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца Mercedes Benz, гос. рег. знак №, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, учитывая факт производства судебной экспертизы ООО «Статус» на основании фотоматериалов, не приобщенных к материалам дела, что является основанием для оспаривания заключения эксперта, принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ «МЕТОД».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.12-31), повреждения, указанные в акте осмотра ТС Mercedes Benz, гос. рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет №.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы экспертов не оспаривались.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает наиболее достоверным и правильным заключение экспертов ООО КБ «МЕТОД».

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы, составленной ООО КБ «МЕТОД».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме заявленного истцом требования в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НПФ «XXI», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на мосту «Южный» через реку Самара, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.16).

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 8-10), суд находит с учетом требований разумности и справедливости подлежащими возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Краснова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Краснова О. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь