Решение по делу № 2-976/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г.          г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителей истца Звонова О.И., Непоседовой И.Г., действующих на основании доверенности от 23.03.2018г. № 084,

ответчика Носова С.В. и его представителя Носовой А.А., действующей     в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « С» к Носову С.В. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 95.116,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.053,48 руб. Требования мотивировал тем, что Носов С.В. в период с 19.03.2015 г. работала в ООО «С» в должности кладовщика. 19.03.2015г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 03.02.2017г. проведена инвентаризация в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 95.116,01 руб. Как установлено служебным расследованием, недостача образовалась в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом Носовым С.В.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что ответчик, заключив с истцом договор о материальной ответственности, взятые на себя обязательства не исполнил. Допустил отпуск товара со склада по накладным, выписанным от руки в аптечный пункт с. Елшанка, в связи с чем 27.01.2017г. был фактически отстранен от работы, ключи от склада были переданы заместителю руководителя общества, а ответчик ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. Участвовать в инвентаризации, знакомиться с ее результатами и давать объяснения, ответчик отказался, о чем составлены соответствующие акты. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Носова С.В. в пользу ООО «С» стоимость недостающего товара в сумме 95.116,01 руб., исчисленную исходя из рыночных цен на товар.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( л.д. 82-84, том 2). Просили отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку будучи фактически отстраненным от работы с 27.01.2017г. и передав ключи от склада грузчику Соловьеву С.А., Носов С.В. не получал уведомление о проведении инвентаризации, от участия в инвентаризации не отказывался. В период проведения инвентаризации ответчик находился на листе нетрудоспособности. Поскольку на период отстранения ответчика от работы на складе и на период инвентаризации склад не опечатывался, совершалась разгрузка товара на склад и его отгрузка со склада, что противоречит правилам проведения инвентаризации, не исключены факты хищения товара третьими лицами. Ответчик отказался по требованию директора ООО « С» подписать акт инвентаризации и признать недостачу в 95.116,01 руб., поскольку ответчик лишил его возможности, с участием представителя, ознакомиться с документами, на основании которых были сделаны выводы о количестве недостающего товара и сумме причиненного ущерба.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения

работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Носов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО « С» с 19.03.2015 г. по 01.03.2017г. в должности кладовщика (л.д. 10, 11-12,14 ).

19.03.2015 г. работодателем с Носовым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 1 договора о полном материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами ( л.д. 13).

25.01.2017г. руководителем предприятия истца издан приказ №11 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 27.01.2017г.по 10.02.2017г. и создании инвентаризационной комиссии в составе зам. генерального директора Саютина С.А., директора по вет. деятельности Баскова О.Н., оператора отдела вет. Парфеновой О., бухгалтеров Зайцевой И.Ю., Филимоновой Ю.В. ( л.д. 18).

27.01.2017г. директором по ветеринарной деятельности О.Н. Басковым на имя генерального директора предприятия истца подана докладная записка, из текста которой следует, что 25.01.2017г. директором по ветеринарной деятельности обнаружено, что кладовщик ветеринарного склада С.В. Носов неоднокартно направлял товар с вверенного ему склада по накладной, выписанной от руки, в аптечный пункт с. Елшанка, денежные средства за товар присваивал себе ( л.д. 15).

27.01.2017г. на основании вышеуказанной докладной у Носова С.В. отобрано объяснение, в которой последний не согласился с выдвинутыми против него обвинениями в присвоении денежных средств ( л.д. 16).

27.01.2017г. директор по ветеринарной деятельности Басков О.Н. забрал у Носова С.В. ключи от склада, склад не опечатан не был, остаток материальных ценностей на день изъятия ключей у Носова С.В. не составлялся, к инвентаоризации товарно-материальных ценностей на ветеринарном складе 27.01.2017г. комиссия не приступила, что было подтверждено представителями истца и ответчиком в судебном заседании и не опровергнуто иными доказательствами.

Приказом № 32 от 30.01.2017г. Носов С.В. – кладовщик ветеринарного склада временно отстранен от работы с 30.01.2017г. до выяснения причин и обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ( л.д. 17). Приказом № 04-к от 30.01.2017г. на должность исполняющего обязанности кладовщика переведен рабочий хозяйственного отдела Соловьев С.А. ( л.д. 145, том 2) с которым 30.01.2017г. заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 146-147, том2).

На день смены материально-ответственных лиц на ветеринарном складе ООО «С» 30.01.2017г. к инвентаризации товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия не приступила, что подтверждено представителями истца в судебном заседании и не опровергнуто иными доказательствами.

03.02.2017г. членами комиссии составлена «инвентаризация товара» и акт результатов инвентаризации из которых следует, что имеет место недостача товара на сумму 95.116,01 руб., стоимость недостающего товара рассчитана по розничным ценам, что было подтверждено представителями истца в судебном заседании ( л.д.19-47 ).

Носовым С.В. вышеуказанная «инвентаризация товара» и акт результатов инвентаризации не подписаны.

10.02.2017г. работодателем составлен акт о том, что Носов С.В. отказался от подписи инвентаризационной описи в связи с несогласием с результатами инвентаризации ( л.д. 50). Факт отказа от подписи инвентаризационной описи по причине несогласия с результатами инвентаризации, ответчиком по делу не оспаривается.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация ( п. 2.12 Методических указаний).

Пунктом 3.18 указаний предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

В соответствии с п. 3.19 указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Из материалов дела следует, что факт недостачи товарных ценностей, подотчетных ответчику, истцом был установлен при сравнении данных бухгалтерского учета и фактических остатков. Вместе с тем, суд, исследовав в совокупности представленные документы, пояснения сторон приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном истцом размере 95.116,01 руб., причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что порядок проведения инвентаризации истцом не был соблюден: ответчик о проведении инвентаризации своевременно не уведомлялся, при составлении описи не участвовал ( находился на листе нетрудоспособности с 31.01.2017г. по 08.02.2017г.) ( л.д. 151, том 2 ), что указывает о нарушении установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

То обстоятельство, что в копии приказа о проведении инвентаризации и о временном отстранении ответчика от занимаемой должности кладовщика ветеринарного склада имеется подпись ответчика, само по себе не может указывать о соблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку сведений о том, когда ответчик был ознакомлен с данными приказами (до проведения инвентаризации, либо после) в материалах дела отсутствует, а ответчик указывает на то, что подписал данные приказы после выхода с листа нетрудоспособности.

Доводы представителей истца о том, что проведение инвентаризации могло быть проведено истцом в отсутствие ответчика, который уклонился от участия в ее проведении, находясь на листе нетрудоспособности, являются не состоятельными.

Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица допускается в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности; передача этих ценностей производится комиссией в установленном порядке (пункт 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169).

Вместе с тем, судом бесспорно установлено и не опровергнуто представителями истца, что инвентаризация не была начата в установленной приказом истца срок 27.01.2017г., что ключи от склада Носовым С.В. 27.01.2017г. по требованию работодателя были переданы заместителю директора по вет. деятельности Баскову О.Н., что на момент передачи ключей от склада 27.01.2017г. остаток товарно-материальных ценностей на складе не устанавливался, передаточный акт не составлялся, склад не опечатывался и не приостанавливал своей работы на время проведения инвентаризации, что размер ущерба истцом был установлен исходя из рыночных цен товарно-материальных ценностей, недостаток которых был установлен инвентаризационной комиссией. В нарушении вышеперечисленных правил проведения инвентаризации, со склада истца во время инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, но отдельная опись не составлялась, и суду представлена не была.

При установленных обстоятельствах доводы представителей истца о доказанности причинения Носовым С.В. ущерба на сумму 95.116,01 руб., и, как следствие, наличие у него обязанности по его возмещению, со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи именно по вине ответчика.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении,

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

решил :

Обществу с ограниченной ответственностью « С» в иске к Носову С.В. о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: