Решение от 26.10.2021 по делу № 8Г-25003/2021 [88-24957/2021] от 21.09.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бест-Мобильность" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2218/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ООО «Бест-Мобильность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных в счет страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1 договора было предусмотрено внесение арендатором единоразово в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды возвратного денежного залога в размере 75000 руб., который не являлся оплатой последнего периода проживания. Однако после возврата квартиры ответчику, последним указанные денежные средства возвращены не были.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бест-Мобильность» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2472 руб. 53 коп., расходы на оплату госпошлины 1981 руб. 88 коп., на оплату судебной экспертизы 26530 руб., почтовые расходы 1120 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменено, принято ноеое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бест-Мобильность» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 350000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что апелляционным определением внесены изменения в решение суда, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 329, 395, 671, 673, 678, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, с учетом содержания условий заключенного между сторонами договора, установив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания истребуемой денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 56924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2472 руб. 53 коп.

Кроме того, судом взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, оплату услуг представителя, а также частично расходы по оплате судебной экспертизы.

Отменяя решение районного суда в части расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора аренды в течение двух дней после подписания настоящего договора арендатор единоразово в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вносит на расчетный счет арендодателя возвратный денежный залог в размере 75000 рублей, который не является оплатой последнего периода проживания.

Залог возвращается арендодателем путем перечисления на расчетный счет арендатора в течение двух банковских дней с момента подписания акта передачи объекта аренды в полном объеме или за вычетом суммы возмещения ущерба, причиненного объекту аренды более степени нормального износа, если этот ущерб не является страховым случаем. Выявление причиненного ущерба производится в соответствии с актом передачи и описью имущества и фиксируется в акте передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в акте передачи объекта были обнаружены недостатки – отслоение плитки в санитарном узле в количестве 6 штук и в гостиной «раскачен» стол. Люфт стола был устранен силами истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной отслоения плитки является нарушение технологии облицовки стен керамическими плитками. Стоимость ремонтных работ и материалов составляет 18076 руб.

С учетом заключения экспертизы истцом исковые требования были уменьшены до 56924 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции о том, что удержание денежных средств ответчиком осуществляется незаконно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Из заключения экспертизы следует, что последняя проводилась экспертом ФИО9, выводы иных экспертов в заключении отсутствуют. При этом все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ представлены.

Более того, истцом, вне зависимости от установленной причины отслоения плитки, исковые требования были уменьшены. С учетом указанного обстоятельства доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по страхованию объекта аренды, текущему ремонту помещения также не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.53 ГПК РФ, ст.185-1 ГК РФ. Кроме того, оснований полагать, что ООО «Бест-Мобильность» действия представителя не одобрены, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, также как и его представитель ФИО2.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░