Решение по делу № 33а-5712/2021 от 04.10.2021

Судья Щипанов И.А.      дело № 33а-5712/2021

(дело № 2а-2-729/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е. В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карманова Э. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карманова Э. В. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., объяснения административного истца Карманова Э.В., судебная коллегия

установила:

Карманов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании наложенного дисциплинарного взыскания от 06 августа 2020 года незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что о принятом постановлении начальника СИЗО-3 от 06 августа 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности узнал только 18 мая 2021 года при рассмотрении Воркутинским городским судом Республики Коми материала <Номер обезличен>. Ранее о данном нарушении не знал, дать объяснения по вмененному факту нарушения никто из сотрудников СИЗО не предлагал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец Карманов Э.В. участия в судебном заседание не принял по причине нахождения в местах лишения свободы и ввиду технических причин, по которым видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми не состоялась.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По итогам рассмотрения дела решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Карманова Э.В. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказано.

Не соглашаясь с итоговым судебным актом по административному делу, Карманов Э.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Карманов Э.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности своевременно направить дополнения к административному иску, а также лишен возможности личного участи при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством ВКС.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ не отвечает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 поименованного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ).Таким образом, государственные органы и должностные лица обладают самостоятельными статусами административных ответчиков.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Карманов Э.В. (административный истец) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (административный ответчик).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой статьей меры взыскания.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми к участию в деле в качестве административного ответчика.

По смыслу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения оспариваются, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.

Территориальный орган ФСИН России - УФСИН России по Республике Коми к участию в деле не привлечен.

Таким образом, обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 23 июля 2021 года в отсутствие административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 23 июля 2021 года направлено административному истцу 02 июля 2021 года по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, однако сведений о том, что указанное извещение получено адресатом и передано Карманову Э.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы Карманова Э.В. о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кармановым Э.В. административных требований, не дал никакой правовой оценки доводам иска о том, что при рассмотрении Онежским городским судом Архангельской области 28 декабря 2020 года ходатайства Карманова Э.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима, отсутствовали сведения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчика, правильно применив нормы права, регулирующего спорные правоотношения, тем самым проверить законность оспариваемого постановления, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: