Решение по делу № 22К-552/2022 от 11.03.2022

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Магомедова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО14 от 09.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признании действий следователей СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО4 и Абачараева X.К. по осуществлению доследственной проверки неоперативными и неэффективными, и устранении допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2022 года производство по жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. в интересах ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в своем решении суд первой инстанции указал о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменено, а касательно довода о неэффективности доследственной проверки суд сослался на неправомочность вмешательства в ход предварительного следствия путем дачи конкретных указаний следователю.

Ссылаясь на ст.125 УПК РФ и Постановление Пленума №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что в рамках данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ как раз имеет место бездействие следственного органа, которое было проигнорировано судом.

Обращает внимание, что согласно п.36 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" при проверке сообщения о преступлении правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих немедленного реагирования, обязано в пределах своих полномочий незамедлительно принять меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. По указанному материалу доследственной проверки следственным органом не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, находящихся вблизи места происшествия. Более того, приложенной к ходатайству о приобщении видеозаписи также не была дана надлежащая оценка, и она не была исследована, что также является бездействием следственного органа при реализации ФИО123. права на представление доказательств, предусмотренных п. 4 ст. ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Полагает, что проводимая в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка по сообщению ФИО123. о преступлении в рамках указанного материала доследственной проверки не соответствует основополагающим принципам УПК РФ, а именно принципу разумности срока уголовного судопроизводства, принципу законности, принципу свободы оценки доказательств, а неисследование судом первой инстанции доводов жалобы в полном объеме является прямым нарушением принципа, закрепленного в ст.19 УПК РФ.

Отмечает, что согласно международным нормам и практике Европейского Суда суд не вправе отказывать заявителю в оценке его доводов, ссылаясь на процессуальную независимость должностного лица, принявшего обжалуемое решение, поскольку это противоречит праву заявителя на эффективное средство правовой защиты, предусмотренному ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Самоустранение суда от оценки доводов заявителя о нарушении следственным органом его права на эффективное и оперативное расследование уголовного дела по факту лишает заявителя возможности компенсации за допущенные нарушения его вышеуказанных прав следственным органом. Кроме того, самоустранение суда от оценки доводов о неэффективности и неоперативности расследования позволяет следственному органу и дальше продолжать неэффективную доследственную проверку.

Указывает, что для того чтобы считаться эффективным, расследование должно в принципе быть способным привести к установлению обстоятельств дела, выявлению и наказанию виновных.

На основании изложенного просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы судебного производства и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Как следует из содержания ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из этой формулировки закона безусловно следует, что обжалуемые решения, действия или бездействие должностного лица должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Как следует из материалов судебного производства, постановлением старшего следователя СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО14 от 09.10.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, и в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию предусмотренному ч.2 ст.24 УК РФ.

28.12.2021 г. заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 отменено вышеуказанное постановление и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Магомедов Ш.М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Кировский районный суд г.Махачкалы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2021 г. незаконным и необоснованным, о признании действий следователей СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО4 и ФИО14 по проверке заявления ФИО12 неоперативными и неэффективными и обязании ФИО14 устранить допущенные нарушения закона.

Согласно разъяснений данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. с изменениями от 30.12.2015 г. в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно установлено судом первой инстанции постановление старшего следователя СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО14 от 09.10.2021 г. отменено с установлением десятидневного срока для проведения дополнительной проверки с момента получения указанного материала.

Исследовав указанное постановление, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого вышеуказанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

С учетом изложенного требования заявителя о возложении обязанности по осуществлению следственных действий, не образуют предмет судебной проверки.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда мотивированны и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, о неполной проверке ее доводов, в частности, о неэффективности доследственной проверки сообщения о преступлении, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2022 года о прекращении производства по жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО14 от 09.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признании действий следователей СО по Кировскому району по г. Махачкале СУ СК РФ по РД ФИО4 и Абачараева X.К. по осуществлению доследственной проверки неоперативными и неэффективными, и устранении допущенных нарушений закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: