Решение от 16.02.2024 по делу № 7У-11305/2023 [77-258/2024 - (77-4341/2023)] от 13.12.2023

№у-11305/2023 77-4341/2023 77-258/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его кассационной жалобе на приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.166 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 6 месяцев 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года,

    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года,

    - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 2 года 6 месяцев,

    - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет при определении рецидива преступлений приговоров Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рецидив преступлений образован непогашенными судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в период 17-25 октября 202 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями.

Свою позицию мотивирует рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, поскольку судьей, постановившим приговор, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в принятии его жалобы по настоящему делу в порядке ст.125 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом.

После назначения судьей ФИО5 предварительного слушания и передачи уголовного дела судье ФИО6 последний не провел предварительное слушание.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения его обжалования.

Ссылается на нарушение требований ст.252 УПК РФ, что выразилось в том, что суд указал о совершении им двух краж с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в то время, как ему было предъявлено обвинение в совершении краж - с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение и ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушение ст.217 УПК РФ усматривает в том, что ему и его защитнику не были представлены вещественные доказательства, переданные потерпевшим. В судебном заседании вещественные доказательства не исследовались.

После вынесения приговора он был ознакомлен с уголовным делом в отсутствие защитника, вещественные доказательства ему не были предоставлены.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства обязать потерпевших сохранить вещественные доказательства до разрешения дела в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к производству и рассмотрении его дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно направленной администрацией ФКУ СИЗО-3 в суд первой инстанции.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в отношении ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, и поступившего возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник не были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявляли. Каких-либо разумных и убедительных доводов о наступлении негативных последствий для осуществления защиты осужденным в результате действий следователя и суда, связанных с порядком ознакомления с уголовным делом, не представлено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей Коченок Ю,А.,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах дела по факту кражи 17-ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО18, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных каждому из них обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Наличие неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и осужденным, повода оговаривать его судом не установлено, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшими и свидетелями показаний. Имеющиеся несущественные противоречия были устранены путем оглашения ранее данных показаний.

С вышеизложенными доказательствами согласуются данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использовать в качестве доказательства в случае отказа от них показания ФИО1 о совершении им хищения чужого имущества. Замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса от ФИО1 и его защитника не поступили, объективные данные о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении него не представлены. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал вышеуказанные показания, подтвержденные в ходе их проверки на месте, допустимым доказательством, а изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании расценил в качестве способа защиты.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушение требований ст.252 УПК РФ не допущено. Утверждение осужденного о том, что по результатам судебного разбирательства суд вышел за рамки предъявленного обвинения противоречит описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой действия ФИО1 квалифицированы по преступлению 17-ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков по каждому преступлению мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено законным составом суда. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 постановления о возвращении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в котором не приводились суждения об его виновности, оценке предъявленного ему обвинения или доказательств, не свидетельствовало о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.60, 61 УПК РФ.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ст.231, 236 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения данного постановления председательствующим был разъяснен порядок и сроки его обжалования (т.5 л.д.22). Отсутствие в резолютивной части самого постановления указания об его обжаловании не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ограничивало процессуальные права ФИО1

Оснований для повторного проведения предварительного слушания по делу после его передачи в производство другого судьи не имелось. При этом подсудимый ФИО1 не был лишен возможности заявлять имеющиеся у него ходатайства в ходе судебного разбирательства, которые рассматривались в установленном законом порядке. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По окончании судебного следствия по делу суд перешел к прениям с согласия сторон, не заявивших о невозможности реализации своих прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных об его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания а исправление осужденного.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного с дополнениями к ней, апелляционной жалобы его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Стороны довели до суда свою позицию в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Изменив приговор, суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ответ судьи апелляционной инстанции на ходатайство осужденного об отсутствии оснований для принятия мер к сохранению предметов, признанных вещественными доказательствами и переданных потерпевшим, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░