Решение от 06.03.2024 по делу № 33-4760/2024 от 16.02.2024

66RS0004-01-2015-006590-82 Дело № 2-100/2016 № 33-4760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ПАО «Банк «Екатеринбург») к Рудометовой Наталье Леонидовне, Рудометову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Рудометова Михаила Владимировича к ПАО «Банк «Екатеринбург» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов по частной жалобе ПАО «Банк «Екатеринбург» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 с Рудометовой Н.Л. в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1144308 руб. 54 коп., государственная пошлина за подачу иска в сумме 11676 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску договор поручительства между Рудометовым М.В. и ПАО «Банк «Екатеринбург» признан незаключенным, с ПАО «Банк «Екатеринбург» в пользу Рудометова М.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С ПАО «Банк «Екатеринбург» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 16900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 с Рудометовой Н.Л. в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 019005958 от 16.01.2017 и ФС № 019038600 от 03.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-53878/2015 от 04.04.2017 требования кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» включены в реестр требований кредиторов Рудометовой Н.Л. в размере 1567981 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-53878/2015 от 30.05.2022 производство по делу о признании банкротом Рудометовой Н.Л. прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

11.05.2023 ПАО «Банк «Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликатов исполнительных листов ФС № 019005958 от 16.01.2017 и ФС № 019038600 от 03.04.2017 в отношении Рудометовой Н.Л., указав в обоснование, что документы утеряны при проведении процедуры банкротства, у последнего финансового управляющего они отсутствуют, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, заявитель намерен предъявить неисполненные документы к принудительному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ПАО «Банк «Екатеринбург» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что судом неправомерно отказано в выдаче дубликата на том лишь основании, что заявитель обратилось заявлением в суд с пропуском специального месячного срока с момента, когда узнал об отсутствии исполнительных документов у финансового управляющего Рудометовой Н.Л. Просит определение отменить, выдать дубликаты исполнительных листов.

26.12.2023 взыскатель уведомил суд об изменении наименования на ПАО «Контур.Банк» с 12.12.2023, что подтверждается официальными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц об изменении наименования юридического лица с ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109, принадлежавшим ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Факт утраты исполнительного листа по данному делу не оспаривался, достоверно подтвержден перепиской взыскателя и финансового управляющего Курбанова Т.А., из которой следует, что исполнительные листы, переданные судебным приставом на исполнение в рамках производства по делу о банкротстве должника Рудаметовой Н.Л., были утрачены в результате неоднократной смены финансовых управляющих (т. 2, л.д. 156, 159).

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно об отсутствии исполнительных листов у финансового управляющего РудометовойН.Л. – Курбанова Т.А. 11.01.2023, при этом с заявлением в суд взыскатель обратился 11.05.2023, то есть с пропуском специального месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (в деле о банкротстве –финансовым управляющим), о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В данном случае взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в пределах срока исполнительной давности, в связи с чем предусмотренное ч. 2 ст. 430 ГПК РФ требование о соблюдении месячного срока к нему не применимо.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 с Рудометовой Н.Л. в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1144308 руб. 54 коп.; государственная пошлина за подачу иска в сумме 11676 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Таким образом, решение, на основании которого получен исполнительный лист ФС № 019005958 от 16.01.2017, вступило в законную силу 15.12.2016.

Определением суда от 01.03.2017 с Рудометовой Н.Л. в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Это определение, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 019038600 от 03.04.2017, будучи не обжалованным, вступило в законную силу 17.03.2017.

Таким образом, взыскатель мог предъявить выданные судом исполнительные документы к исполнению в сроки до 15.12.2019 и 17.03.2020 соответственно.

Названные сроки взыскателем соблюдены, что следует из приобщенной к материалам дела распечатки сведений официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 27.08.2018, о возбуждении 17.08.2017 постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга отношении Рудометовой Н.Л.: исполнительного производства № 61950/17/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019005958 от 16.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, и исполнительного производства № 61953/17/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019038600 от 03.04.2017, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, которые 18.12.2017 окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-53878/2015 от 04.04.2017 требования кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» включены в реестр требований кредиторов Рудометовой Н.Л. в размере 1567981 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-53878/2015 от 30.05.2022 производство по делу о признании банкротом Рудометовой Н.Л. прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Названное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2022.

В силу положений статей 57,56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение дела о банкротстве Рудометовой Н.Л. явилось основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, исходя приведенных обстоятельств и положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве сроки предъявления исполнительных документов к исполнению были прерваны предъявлением исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов 17.08.2017, взыскателю исполнительные листы не возвращались, передача судебным приставом-исполнителем исполнительных документов на исполнение финансовому управляющему в деле о банкротстве Рудометовой Н.Л. не повлекла возобновления сроков исполнительной давности по названным исполнительным листам. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению начали течь заново после прекращения процедуры банкротства – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 30.05.2022, то есть с 15.06.2022. Соответственно сроки предъявления исполнительных документов к исполнению по состоянию на 06.03.2024 не пропущены, восстановления не требуют, истекают не ранее 15.06.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, основанное на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов и отказав в восстановлении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку они не пропущены.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-100/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░» (░░░ 6608005109) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 019005958 ░░ 16.01.2017, ░░░░░ ░░ № 019038600 ░░ 03.04.2017 ░░ ░░░░ № 2-100/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <№>, ░░░░░ <№>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2017.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15.06.2025.

░░░░░