Решение по делу № 33-7783/2017 от 29.06.2017

Судья Дурова И.Н. Дело № 33-7783

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам С., Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года

по иску Министерства финансов Российской Федерации к С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к С. о возмещении убытков и просит взыскать с С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 67170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2215,10 руб..

В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015 года на основании ст. 1069 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. взысканы убытки в размере 67170 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2215,10 руб..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что неисполнение старшим специалистом ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С. возложенных на нее распоряжением начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.03.2014 № 43 обязанностей по своевременному предоставлению информации по временному ограничению на выезд повлекло причинение ущерба К. в размере стоимости туристической путевки, морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации указанных сумм явились виновные действия старшего специалиста ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С..

Министерство финансов Российской Федерации, исполнившее в полном объеме указанное выше решение суда, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Представитель истца, ответчик С. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.04.2017 года постановлено: взыскать с С. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в возмещение убытков 24 024,88 руб.. В остальной части требований отказать. Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 921 руб..

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие с ее стороны вины, а также на то, что ее должность старшего специалиста 2 разряда не предусматривает полную материальную ответственность. Кроме того, незаконность действий (бездействий) государственных органов либо их должностных лиц должна быть установлена судом в соответствии с гл. 22 КАС РФ, однако такой судебный акт отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы С. Министерством финансов РФ принесены возражения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно применил нормы трудового права, т.к. возникшие отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и в данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. взысканы убытки в размере 67170 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2215,10 руб..

Данным решением установлен факт незаконного бездействия старшего специалиста 2 разряда ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С., выразившегося в непринятии ею мер по своевременному предоставлению в компетентный орган, осуществляющий пограничный контроль, информации об отмене временного ограничения на выезд К. из Российской Федерации, в результате чего К. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке и К. был причинен вред в размере стоимости туристической путевки на себя и приемного ребенка, т.е. в сумме 67 170 рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015года Министерство финансов Российской Федерации платежным поручением № от 03.12.2015 года перечислило К. взысканные судом суммы убытков в размере 67170 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 215,10 руб..

Установив, что указанные суммы взысканы судом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. на основании ст. 1069 ГК РФ в связи с незаконным бездействием старшего специалиста 2 разряда ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С., факт которого, а также размер вреда и причинно-следственная связь между этим бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями установлены вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к правильному выводу, что Министерство финансов Российской Федерации, возместив К. эти убытки, приобрело право обратного требования (регресса) к С..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с С. в пользу Министерства финансов Российской Федерации, представляющего казну РФ, материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 24 024 руб. 88 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что отсутствует судебный акт об установлении ее вины в причинении убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае вина С. в причинении убытков установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.03.2015 года.

Кроме того, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил нормы трудового права, т.к. возникшие отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, в данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, не опровергают правильность выводов суда.

В данном случае государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместившее потерпевшей К. на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконным бездействием должностного лица - старшего специалиста 2 разряда ОСП по Центральному району г. Новокузнецка С., приобретает право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу названной нормы права для наступления ответственности необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 3 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, являются верными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков с учетом материального положения ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская