Решение по делу № 12-179/2022 от 14.04.2022

Мировой судья

Носкова Е.А.

Дело № 12-179/2022

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 17 мая 2022 года                     

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондарова М.Е. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондарова М.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Кондаков М.Е., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, при составлении протокола об административном правонарушении. Также указывал на то, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, после составления протокола самостоятельно прошел освидетельствование.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав документы дела об административном правонарушении, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 в отношении Кондакова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-18 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель Кондаков М.Е. управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кондаков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24-26).

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, так как утверждает об отсутствии события административного правонарушения, так как от он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, в последующем самостоятельно прошел его, где не было установлено состояние опьянения.

С указанной позицией заявителя согласиться нельзя.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем и отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Кондаков М.Е. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, имея признаки алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения Кондакова М.Е., и он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС сообщившего о выявленном нарушении (л.д.8); видеозаписью, на которой зафиксировано, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении Кондаков М.Е. сообщил, что не отказывается от медицинского освидетельствования, однако, не доверяя сотрудникам полиции, не поехал в лечебное учреждение (л.д.11).

Основанием для привлечения Кондакова М.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Кондакова М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Кондакову М.Е. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования лицом после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанием для отмены состоявшего судебного постановления не является. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании личного обращения Кондакова М.Е. через длительный промежуток времени после отстранения его от управления транспортным средством в 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения, вместе с тем в выдыхаемом воздухе Кондакова М.Е. имелось содержание алкоголя (л.д.19). Таким образом, на момент отстранения Кондакова М.Е. от управления транспортным средством у должностного лица имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствования для определения состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что Кондакову М.Е. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Кондаков М.Е. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, должностным лицом права разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, отсутствие подписи Кондакова М.Е. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении зафиксировано должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Кондаком М.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Кондакову М.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченными лицами, в соответствии с положениями КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях Кондакова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондарова М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Кондарова М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                       Л.Г. Оборин