Решение по делу № 8Г-1362/2020 [88-3057/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3057/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице филиала по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8.10.2019 по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице филиала по Ульяновской области к Марьиной Наталье Геннадьевне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Гончаровой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

           Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице филиала по Ульяновской области (далее по тексту – ФГБУ «Госсорткомиссия») обратилось в суд с иском к Марьиной Н.Г. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности № 73-73/009-73/009/047/2015-61/1 на жилой дом общей площадью 77,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый пер.Калинина, <адрес>.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и правомерность его действий при регистрации права собственности на спорный объект. До государственной регистрации права у ответчика не были никакого права на недвижимое имущество, а был только ордер № 42 от 08.02.1999, который выдается на жилое помещение, тогда как лаборатория и все ее помещения, в том числе и те, в которых проживает ответчик, являются нежилыми.

Истец исходит из того, что право собственности ответчика возникло лишь после государственной регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, исковое заявление о признании права отсутствующим подать не представлялось возможным в связи с тем, что оснований для возникновения права ответчика не имелось, а была только государственная регистрация права на основании сомнительных документов, при этом подтвердить законность этих документов судом первой инстанции было возложено на ответчика, однако последним сделано этого не было.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании ордера №42 от 08.02.1999 Марьиной М.А. на состав семьи из 5 человек предоставлено жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 56,5 кв.м по адресу: <адрес>, 1-ый пер. Калинина, <адрес>.

28.01.1993 Марьиной Н.Г. выдано свидетельство №929 о праве собственности на землю, в соответствии с которым предоставлен земельный участок площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области от 29.04.2009 определено местоположение земельного участка, предоставленного Марьиной Н.Г., и установлен адрес: <адрес>, с. <адрес> Калинина, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером: 73:19:051402:71 по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Марьиной Н.Г. 10.07.2009.

Также из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2015 и сведений из ЕГРН следует, что за Марьиной Н.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение; жилое, площадью 77,00 кв.м по адресу: <адрес>, с. <адрес> Калинина, <адрес>.

ФГБУ «Госсорткомиссия», обращаясь с требованиями о признании данной записи о государственной регистрации права собственности за Марьиной Н.Г. недействительной, указало, что фактически спорный жилой дом не существует, поскольку является частью здания агротехнической лаборатории, находящейся в оперативном управлении у ФГБУ «Госсорткомиссия», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.08.2017 №2186/4. Постройки (литеры А1, А2), отраженные в техническом паспорте от 04.05.2010, возведены без получения разрешения.

Проект привязки агротехнической лаборатории ФГБУ «Госсорткомиссия» в с.Тетюшском Ульяновской области был разработан в 1969 году, строительство здания лаборатории окончено в 1970 году и по акту приемки от 26.03.1971 передано в эксплуатацию. 24.08.2017 зданию лаборатории присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН здание лаборатории с кадастровым номером 73:19:051402:1508 располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:19:051402:1475, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый пер.Калинина, <адрес>. Данный земельный участок общей площадью 0,2 га был предоставлен госсортучастку в с.Тетюшском для размещения здания конторы, складов и гаража.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, полагая, что Марьина Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорное здание в нарушение действующего законодательства, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что факт недобросовестности действий Марьиной Н.Г. по оформлению ее права собственности на спорное жилое помещение не подтвержден, а указание в правоустанавливающих документах о наличии у Марьиной Н.Г. зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 77 кв.м. не нарушает прав и законных интересов истца.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый пер.Калинина, <адрес>, фактически состоит из помещения производственной лаборатории, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Госсорткомиссия», а также трехкомнатной квартиры, принадлежащей Марьиной Н.Г. Данное здание имеет общую крышу и общий фундамент. Нежилое помещение также имеет подвал, который частично находится под жилым помещением.

Право собственности Марьиной Н.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый пер.Калинина, <адрес>, зарегистрировано на ту часть площади вышеуказанного здания, которая определена таковой в соответствии с технической документацией.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 77,00 кв.м с кадастровым номером 73:19:051402:313, расположенный по адресу: <адрес>, 1-ый пер.Калинина, <адрес>, отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.В. Трух

        Е.В. Якушева