Решение по делу № 33а-3162/2019 от 14.05.2019

Судья Сверчков И.В. дело № 33а-3162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк СГБ» Маркитан Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Севергазбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой Инне Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника, включая установление места нахождения залогового транспортного средства при окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаева Кирилла Александровича выразившемся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на жалобу, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ПАО «Банк СГБ» Ефименко М.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Соловьевой И.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву К.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Мурзина А.М. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании денежных средств. Требования исполнительного документа исполнены не были и исполнительное производство окончено, при этом судебный пристав не проверил имущественное положение должника по месту жительства, не установил местонахождение залогового транспортного средства. <Дата обезличена> в адрес УФССП России по Республике Коми направлена жалоба, ответ на которую от заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. поступил только спустя четыре месяца, т.е. с его стороны также допущено бездействие.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качества административного ответчика привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Соловьева И.А., заместитель начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Судаев К.А., заинтересованным лицом – должник Мурзин А.М.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ - УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми, Новоселов А.Ю.

Определениями суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по РК в лице межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми, в качестве административного соответчика - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинова Г.А.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк СГБ» Маркитан Н.В. не согласна с решением и просит его отменить, как незаконное.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк СГБ» Ефименко М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные участники дела, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании заявлении ПАО «Банк СГБ» и судебного приказа от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей ... судебного участка г. Ухты Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы в сумме 468 886 руб. 15 коп., должник – Мурзин А.М., взыскатель – ПАО «Банк СГБ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем, исполнительное производство <Номер обезличен> было объединено в сводное производство <Номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику, постановлением от <Дата обезличена> ограничен выезд должника за пределы РФ, постановлением от <Дата обезличена> объявлен розыск должника, постановлением от <Дата обезличена> заведено розыскное дело по розыску должника - гражданина. В последующем розыск прекращен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в связи с фактическим установлением места нахождения должника, у должника отобраны письменные объяснения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> объявлен розыск имущества должника – транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., постановлением от <Дата обезличена> заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> прекращено в связи с неустановлением места нахождения данного имущества.

Помимо этого судебным приставом неоднократно были совершены различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Управление Росреестра по Республике Коми и иные регистрирующие органы.

В связи с поступлением информации о возможном проживании должника в иных регионах страны постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направлены поручения о совершении исполнительных действий на территории Тульской области, от <Дата обезличена> на территории г. Краснодара, которые к какому-либо положительному результату не привели.

Поскольку согласно полученным ответам на запросы об установлении имущества, в том числе денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства <Номер обезличен>, ПАО «Банк СГБ» обратилось в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми с жалобой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> жалоба ПАО «Банк СГБ» в части принятия судебным приставом –исполнителем решения об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> № ... об окончании исполнительного производства отменено <Дата обезличена>, производство по исполнительному производству <Номер обезличен> возобновлено.

<Дата обезличена> при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Соловьевой И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, ПАО «Банк СГБ» обратилось с жалобой в Управление ФССП по Республике Коми <Дата обезличена>, которая постановлением заместителя начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Судаевым К.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлена без удовлетворения, в тот же день копия постановления в электронном виде направлена ПАО «Банк СГБ» электронной почтой на адрес office@syktyvkar.severgazbank.ru.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд оценил фактические обстоятельства по делу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и имущества, проводился розыск как самого должника, так и его имущества, транспортного средства, осуществлялись выходы по месту жительства должника, отобранию у него объяснений; состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств. Жалоба банка рассмотрена, ответ на нее направлен в установленные сроки, в связи с чем, оснований для признания бездействия со стороны заместителя начальника ОСП по г. Ухта Судаева К.А. не усматривается. При этом банком не представлено обоснования того, каким образом допущенное несвоевременное получение копии постановления по рассмотрению жалобы, нарушило права как взыскателя по исполнительному производству либо создало дополнительные препятствия к реализации своих прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что также имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк СГБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника, включая установление места нахождения залогового транспортного средства при окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и содержания обращения ПАО «Банк СГБ» в адрес Управления ФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Соловьевой И.А. от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства, взыскателю стало известно о прекращении совершения исполнительских действий в рамках указанного производства.

Административное исковое заявление подано банком в суд <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Указание в судебном заседании представителем ПАО «Банк СГБ» на обращение с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Коми, не является уважительной причиной обращения в суд за пределами установленного законом срока, поскольку не препятствовала административному истцу обратиться в суд с административным иском.

ПАО «Банк СГБ» не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных или не совершенных до 13.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ПАО «Банк СГБ» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Приведенные представителем административного истца доводы в апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк СГБ» Маркитан Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -