Решение по делу № 33-10485/2020 от 02.10.2020

24RS0017-01-2019-002140-83

Судья Каплеев В.А. Дело № 33-10485/2020 2.152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Гоголи Д.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Гоголи Д.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Гоголи Д.Б. обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 6.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz 500, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу и автомобиля Jeep Cherokee, г/н №, под управлением собственника ФИО8 21.02.2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил транспортное средство для осмотра. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 18 457 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Гоголи Д.Б. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 составляет 532 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 600 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 500 составляет 307 200 рублей, стоимость годных остатков – 50 300 рублей. 22.04.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 238 443 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 200 рублей и 6 800 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, на заверенные копии двух экспертных заключений – 4 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гоголи Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что нарушение ФИО8 ПДД привело к столкновению автомобиля Mercedes-Benz 500 с опорой. Оспаривая выводы судебного эксперта, указывает, что представленный на экспертизу автомобиль Jeep Cherokee по высоте не соответствовал показателям, при которых произошло ДТП, так как владелец данного автомобиля поднял шайбами кузов от рамы, заменил колеса. Утверждения эксперта о том, что волнообразные следы на боковой части автомобиля Mercedes-Benz не характерны для столкновения автомобилей, похожи на царапины, нанесенные вручную, являются необоснованными, так как в районе автобусной остановки, где произошло ДТП, имелась волнообразная наледь, от которой и образовались данные повреждения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гоголи Д.Б., его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалову Е.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений ст.ст. 929 и 931 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, 6.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 500, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего Гоголи Д.Б., и автомобиля Jeep Cherokee, г/н №, под управлением собственника ФИО8

Согласно объяснениям ФИО9, отобранным у него на месте ДТП, он двигался на автомобиле Mercedes-Benz по <адрес> в сторону <адрес>; в районе автобусной остановки рядом с домом № его «подрезал» автомобиль Jeep Cherokee, совершил боковое столкновение, в результате которого автомобиль ФИО9 «выкинуло» на обочину, где он врезался в столб.

ФИО8 дал объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле Jeep Cherokee в Академгородке в сторону <адрес>; в районе <адрес> совершил ДТП с Mercedes-Benz г/н №; «шел на опережение, навстречу выехала машина, чтобы избежать лобового столкновения, принял вправо, тем самым, подрезал Mercedes».

Согласно справке о ДТП на автомобиле Гоголи Д.Б. зафиксированы следующие повреждения: лакокрасочное покрытие двери левой передней, зеркала, крыло левое переднее, повторитель поворота левый на крыле, бампер передний, решетка радиатора, блок-фара 2 шт., поворотник 2 шт., а на автомобиле Jeep Cherokee, г/н №, видимых повреждений нет.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 7.02.2019 года ФИО8 по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся приоритетом.

Гражданская ответственность Гоголи Д.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору со сроком действия с 9.01.2019 года, а водителя ФИО8 - в ООО «АльфаСтрахование» по договору со сроком действия с 10.12.2018 года.

11.02.2019 года Гоголи Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика ООО «Аварком-Сибирь» 13.02.2019 года произвело осмотр автомобиля Mercedes-Benz 500, в котором перечислены все имеющиеся на автомобиле повреждения, а также указано, что повреждения в передней части автомобиля не относятся к механизму данного ДТП.

Согласно составленной ООО «Аварком-Сибирь» калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 (по последствиям, которые эксперт посчитал относящимися к событию ДТП от 6.02.2019 года) составила 17 943 рублей без учета износа, 16 357 рублей - с учетом износа.

4.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату 18 457 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 16 357 рублей + расходы за проведение осмотра ООО «Аварком-Сибирь» - 2 100 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Департамент оценочной деятельности», которое 3.04.2019 года провело осмотр автомобиля истца и составило заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 532 900 рублей, а с учетом износа – 294 600 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 307 200 рублей, стоимость годных остатков - 50 300 рублей.

22.04.2019 года Гоголи Д.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, СПАО «Ингосстрах» представило заключение специалиста ИП Захарова И.П. («Лаборатория независимой экспертизы»), по выводам которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz 500, г/н №, во всей своей совокупности с технической точки зрения не соответствуют их образованию при заявленном механизме ДТП по причинам, указанным в исследовательской части.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что повреждения поверхности корпуса левого наружного зеркала заднего вида, а также повреждения наружной панели левой передней двери автомобиля Мерседес в виде группы горизонтально расположенных потертостей ЛКП светло-синего цвета имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения транспортного средства и характерны для их образования в результате касательного столкновения, тогда как, при заявленном механизме ДТП повреждения левой боковой стороны автомобиля Mercedes должны быть направлены сзади наперед, так как автомобиль Jeep опережал автомобиль Мерседес.

Повреждения автомобиля Мерседес, расположенные в его передней части, с технической точки зрения могли образоваться при наезде этой частью транспортного средства на препятствие, в том числе и бетонный столб, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Но, поскольку повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля Mercedes-Benz, не соответствуют для контакта с автомобилем Jeep Cherokee при заявленном механизме ДТП, то и повреждения деталей, расположенных в передней части автомобиля Mercedes-Benz, с технической точки зрения не являются следствием столкновения этих транспортных средств, причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Mercedes-Benz и Jeep Cherokee и фактом наезда на столб не усматривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz 500, г/н №, описанные в актах осмотров транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» от 13.02.2019 года, ООО «Департамент оценочной деятельности» от 3.04.2019 года, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от 6.02.2019 года, в том числе описанным в материалах ГИБДД, с учетом схемы происшествия, объяснений ФИО9, ФИО8, – с технической точки зрения не соответствуют по всей своей совокупности по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, при заявленном механизме ДТП в результате взаимного контактирования автомобилей должны были образоваться повреждения ЛКП на левой боковой стороне элементов оперения кузова Mercedes-Benz с частичным разрушением выступающих корпусов и деталей (корпуса, крышки зеркала заднего вида левого, корпуса повторителя и фонаря поворота левого) с направлением своего образования слева-направо, сзади-наперед по ходу движения автомобилей, так как следообразующее № - Jeep Cherokee опережало Mercedes-Benz, несколько изменив вправо направление движения, вследствие чего должны были образоваться как парные участки, зоны контактирования, так и точки, взаимно отобразившиеся на поврежденных элементах оперения Mercedes-Benz.

Однако, при исследовании левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz установлено, что все группы визуально определяемых повреждений ЛКП имеют локализацию в виде горизонтально расположенных царапин, потертостей светло-синего цвета в большем объеме спереди-назад по ходу движения Mercedes-Benz, частично – спереди-назад, но сверху-вниз, отдельный участок просто сверху-вниз, что с технической точки зрения характерно для касательного взаимодействия и не соответствует заявленному механизму ДТП.

Сопоставив перечисленные в ранее составленных актах осмотров повреждения Mercedes-Benz по фронтальной части кузова, с технической точки зрения эксперт не исключает вероятности, что они могли образоваться при наезде этой частью кузова автомобиля на неподвижное препятствие в виде бетонного столба, но данные обстоятельства никак не связаны/не являются следствием заявленного ФИО9 первого столкновения с автомобилем Jeep Cherokee, т.е. не находятся в причинно- следственной связи.

Кроме того, в результате натурного сопоставления участвующих в заявленном механизме ДТП Jeep Cherokee и Mercedes-Benz (даже с учетом описанных изменений по комплектации колес ходовой части, замены передних расширителей колесных арок/проведенного исследования демонтированных полимерных, демонтированной шины) установлено, что вероятные контактные зоны, участки не совпадают по высоте от опорной поверхности а/д следообразующего и следовоспринимающего автомобилей, при полном отсутствии взаимных контактных точек, что в совокупности с вышеизложенным подтверждает вывод о несоответствии повреждений имеющихся на Mercedes-Benz 500, описанных в акте осмотра ООО «Аварком Сибирь» 13.02.2019 года, ООО «Департамент оценочной деятельности», механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от 6.02.2019 года, описанным в материалах ГИБДД, объяснениях ФИО9, ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz 500 не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8, застраховавшего свою ответственность, что исключает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика – СПАО «Ингосстрах».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 6.02.2019 года - столкновение ТС Mercedes-Benz 500, г/н №, и автомобиля Jeep Cherokee, г/н №.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» повреждения автомобиля Mercedes-Benz 500, г/н Н666НЕ 124, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 6.02.2019 года.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что данное заключение дано на основании исследования всех материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, досудебным заключением специалиста ИП Захарова И.П., а также первоначальными объяснениями водителей – участников ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердил и разъяснил данное им заключение, мотивировано ответил на вопросы сторон, в том числе, и обозначенные в доводах жалобы.

    Истец, выражая несогласие с выводами эксперта, иных допустимых доказательств, их опровергающих, в дело не представил; вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

    Содержащийся в заключении специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» вывод о возможности отнесения всех имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz 500, г/н № повреждений к рассматриваемому ДТП изложенное не опровергает, поскольку, как видно из указанного заключения, специалистом какое-либо автотехническое исследование по существу не проводилось (в исследовательской части описание хода исследования, результаты сопоставления, мотивированные выводы специалиста отсутствуют).

    С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что при оформлении материалов ДТП сотрудниками полиции зафиксированы все имевшиеся в действительности повреждения автомобиля Mercedes-Benz 500, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия указанных в справке о ДТП повреждений автомобиля не свидетельствует с достоверностью о получении их при заявленных обстоятельствах ДТП и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика произвести страховую выплату, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголи Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи