Решение по делу № 33-8135/2017 от 15.06.2017

Судья: Байсариева С.Е. Дело № 33-8135/2017

     А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г.                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Сарапуловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сарапуловой Е.С. – Шагвердяна Г.О.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сарапуловой Е.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарапулова (ранее Барашева) Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 17,0% годовых, сроком по <дата> Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Корчагина А.С., Додонова А.Ю., Малиновской О.Б. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с Сарапуловой Е.С., Корчагина А.С., Додонова А.Ю. и Малиновской О.Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 598 руб. государственная пошлина 5 285,98 руб. 98 коп. В порядке исполнения решения Сарапуловой Е.С. оплачена задолженность по исполнительному листу в полном объеме. Вместе с тем, в счет уплаты задолженности по кредитному договору банком дополнительно удержана денежная сумма 61 285, 31 руб. Ссылаясь на то, что сумма 61 355, 89 руб. является переплатой, удержана необоснованно, просила взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части увеличения компенсации морального вреда до 195 000 руб. (Т.1 л/д 43).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сарапуловой Е.С. – Шагвердян Г.О. (доверенность от 10.05.2017 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом при вынесении решения дано неверное толкование норм материального права, а также не были учтены условия и порядок расторжения кредитного договора. Полагает, что на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> кредитный договор был расторгнут, взысканная сумма оплачена в полном объеме, оснований для удержания суммы 61 355,89 не имелось. (Т.1 л/д 1).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - Торгашина М.Г. (доверенность от 31.07.2015 г.) выражает несогласие с доводами жалобы. (Т.2 л/д 27).

Сарапулова Е.С., ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Сарапуловой Е.С. – Шагвердяна Г.О. (доверенность от 10.05.2017 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сарапуловой (ранее Барашевой Е.С.) и банком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 17,0% годовых, сроком по <дата> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Корчагина А.С., Малиновской О.Б., Додонова А.Ю. (Т.1 л/д 33 ).

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, и солидарной ответственности поручителей, с Барашевой Е.С., Корчагина А.С., Додонова А.Ю., Малиновской О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 208 598, 45 руб., государственная пошлина 5 285, 98 руб. (Т.1 л/д 7).

В рамках возбужденного исполнительного производства произведено исполнение требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. (Т.1 л/д 32).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составила 17 592, 01 руб., из которой сумма основного долга составила 00 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов составила 17 592, 01 руб., сумма государственной пошлины и неустойки составила 00 руб. 00 коп.

Из ответа и расчета ПАО «Сбербанк» от <дата> по состоянию на указанную дату, с учетом положений ст.319 ГПК РФ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 30 858, 08 руб., из которой сумма основного долга составила 00 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов и неустойки составила 30 858, 08 руб. (Т.1 л/д 61).

В соответствии с ответом и расчетом ПАО «Сбербанк» от <дата> по состоянию на указанную дату, с учетом положений ст.319 ГПК РФ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 32 605, 54 руб., из которой сумма основного долга составила 00 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов и неустойки - 32 605, 54 руб. (Т.1 л/д 173).

В связи с оспариваем расчета и законности учета поступивших сумм, по ходатайству истца судом назначалась судебная аудиторская экспертиза.

Из заключения ЗАО «Центр Аудита» от <дата>, следует, что сумма основного долга по кредитному договору и сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила 00 руб. При этом, сумма неустойки, с учетом вынесенного заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>., составила 68 698, 48 руб. Сумма переплаты по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 18 706, 22 руб. с учетом вынесенного заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>Т.1 л/д 189).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между Сарапуловой Е.С. и банком в <дата> кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем на основании решения суда от <дата> с заемщика, поручителей досрочно взыскана сумма задолженности, которая была погашена в рамках исполнительного производства. При этом решение суда единовременно не исполнено, платежи в счет уплаты задолженности вносились нерегулярно. В целях исполнения решения заемщик вносила денежные средства судебному приставу-исполнителю и непосредственно в банк. Исходя из того, что кредитный договор не был расторгнут, платежи поступали несвоевременно, банк начислял заемщику проценты за пользование кредитом и неустойку, в соответствии с условиями договора. Исходя из заключения аудитора переплаты денежных средств по основному долгу не установлено, имеется задолженность уплате неустойки. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, подлежит отклонению. При разрешении требований суд верно исходил из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободы в заключении договора. Оснований полагать, что банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, не имеется. Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения возникают при установлении того, что денежные средства сторона получила в отсутствие требований закона или договора. Тогда как, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласованы существенные его условия, в рамках которого и происходил учет поступивших от истца сумм по договору, который в настоящее время не расторгнут. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается вопрос о взыскании с истицы задолженности перед банком за иной период.

Ссылка на то, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> кредитный договор был, фактически расторгнут, подлежит отклонению, поскольку из указанного судебного акта не следует, что такие требования какой-либо из сторон договора были заявлены. Оснований полагать, что при досрочном взыскании задолженности по договору, договор расторгается автоматически, в отсутствие требований, не имеется.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарапуловой Е.С. – Шагвердяна Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи