Решение по делу № 2-2467/2018 от 27.08.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                                                                         г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Широковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Долженкову Д.В. о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Долженкову Д.В. о взыскании суммы в размере 1612997,52 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16264,99 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2448617,60 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 2012997,52 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 2012997,52 руб. (с учетом расчета износа). Таким образом, фактический размер ущерба составил 2012997,52 руб. Согласно справке ГИБДД водитель Долженков Д.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, г/н ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера *** в ПАО СК «Росгосстрах». От ПАО СК «Росгосстрах» поступили выплаты в размере 400000 руб. Таким образом, виновник Долженков Д.В. обязан выплатить сумму в размере 1612997,52 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долженков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в справке о ДТП, который по сведениям отдела адресно-справочной работы является адресом регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют сведения Почты России, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Третьи лица Денисова А.В., Аникин А.А., Золотухина М.Н., Золотухин В.М., представитель СК «Ангара», привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно представленному отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд Силфи, г/н ***, принадлежащего Денисовой А.В., под управлением Долженкова Д.В., Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, принадлежащего Аникину А.А., под управлением собственника и Понтиак Вайб, г/н ***, принадлежащего Золотухину В.М., под управлением Золотухиной М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, принадлежащему Аникину А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Долженков Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела *** о нарушении ПДД.

Кроме того, Долженков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ***.

В действиях водителей Аникина А.А., Золотухиной М.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Долженковым Д.В. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Долженкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ ***.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, принадлежащий Аникину А.А., застрахован истцом по полису серии АА *** от ***, на срок с *** по ***.

Согласно акту осмотра транспортного средства Независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс», акту выполненных работ к заказ-наряду от ***, счету-фактуре от ***, счету на оплату от *** АО «Иркут БКТ» размер причиненного ущерба Аникину А.А. составил 2448617,60 руб.

При этом, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200, г/н *** составляет 2046600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2012997,52 руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, перечислив на счет АО «Иркут БКТ» 2445623,40 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Аникина А.А., ответчиком суду не представлено.

По сведениям справки о ДТП гражданская ответственность Долженкова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ ***.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 руб.

По судебному запросу ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела, отзыв на исковое заявление, из которых усматривается выплата Золотухину В.М. страхового возмещения в размере 127440 руб. Сведения о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб. отсутствуют.

По сообщению представителя ПАО СК «Росгосстрах» (телефонограмма от ***) иных документов материалы выплатного дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400000 руб. СПАО «Ингосстрах».

Между тем, суд в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и, применительно к данному спору, выйти за пределы заявленных требований не может.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к Долженкову Д.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Аникину А.А., перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом страховой суммы для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Долженкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 1612997,52 руб. (2012997,52 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ООО «БКГ», подтверждаются договором *** на оказание юридических услуг от ***, заключенным с ООО «БКГ», предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия продлен до ***.

Для исполнения своих обязательств исполнитель выдал доверенность помощнику юриста ООО «БКГ» Б. на совершение от имени СПАО «Ингосстрах» действий в интересах заказчика в рамках данного договора (доверенности от *** ***-И).

Оплата услуг, согласно п. 4.1 договора, рассчитывается на основании тарифов (Приложение ***).

Установлено, что Б. подготовил и направил в суд рассматриваемое исковое заявление.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от *** сумма вознаграждения по делу в отношении должника Долженкова Д.В. составила 500 руб., акту сдачи-приемки услуг за подачу исковых заявлений в суд от *** сумма вознаграждения по делу в отношении должника Долженкова Д.В. составила 1500 руб.

Оплата услуг по указанным актам сдачи-приемки подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Долженкова Д.В. в пользу истца, составляет 16264,99 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Долженкова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 1612997,52 руб., расходы по госпошлине в размере 16264,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева