Решение по делу № 33-9512/2015 от 25.08.2015

Судья Сапранкова Е.Д.           Дело № 33-9512/2015 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Полынцева С.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению Сарбаева ФИО9 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Ермаковскому району

по апелляционной жалобе Сарбаева Е.В. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Сарбаев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Ермаковскому району по отказу в проведении самостоятельной реализации арестованного имущества должником. Также просил приостановить исполнительное производство № № в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.в. до вступления решения суда по настоящей жалобе в законную силу.

Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов. В рамках указанного исполнительного производства, 18 мая 2015 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество заявителя - автомобиль <данные изъяты> г.в., который согласно акта описи и ареста оценен в <данные изъяты> руб. 25 мая 2015 г. заявителем было направлено судебному приставу - исполнителю ходатайство о самостоятельной реализации автомобиля, в чем ему 28 мая 2015 г. без законных оснований было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарбаев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Разрешая заявленные Сарбаевым Е.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов совершены в пределах их полномочий и соответствуют требованиям закона.

С этими выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району 25 октября 2010 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов с должника Сарбаева Е.В. в пользу ФИО10

18 мая 2015 г. был осуществлен арест принадлежащего Сарбаеву Е.В. автомобиля <данные изъяты> г.в. черного цвета, регистрационный знак №. От подписи в акте описи и ареста заявитель отказался, с оценкой автомобиля в <данные изъяты> руб. не согласился.

25 мая 2015 г. Сарбаев Е.В. обратился в ОСП по Ермаковскому району с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должником, представив расписку о получении денежных средств и договор купли — продажи автомобиля от 22 мая 2015 г.

28 мая 2015 г. заявителю направлен ответ начальника ОСП об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в связи с возникновением спора о стоимости имущества самостоятельная реализация должником этого имущества невозможна.

В связи с несогласием должника с оценкой, арестованное имущество судебным приставом - исполнителем отправлено 05 июня 2015 г. на оценку специалисту.

При отказе в удовлетворении данного ходатайства начальник ОСП по Ермаковскому району верно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 87 которого которой предусмотрено, что должник вправе реализовать арестованное имущество самостоятельно только при отсутствии спора о его стоимости, которая не превышает <данные изъяты> рублей.

При этом если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества (часть 3 статьи 85 названного закона).

Судом установлено, что должник выразил несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, в связи с чем, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества.

При этом судом правомерно указано на то, что в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказ в удовлетворении указанного ходатайства оформлен не процессуальным документом (постановлением), а письмом.

Вместе с тем оформление результата рассмотрения ходатайства в форме письма, а не постановления, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку по существу данный ответ является обоснованным, мотивированным, содержит нормы права, которыми руководствовались судебные приставы — исполнители.

При таких обстоятельствах, отказывая Сарбаеву Е.В. в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте описи и ареста имущества должника от 18 мая 2015 года отражено его несогласие с произведенной оценкой имущества, указанный акт удостоверен подписями понятых, Сарбаев Е.В. от подписания данного документа отказался, никаких замечаний в ходе составления описи арестованного имущества не делал.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которыми были мотивированы требования заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарбаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи