Решение по делу № 8Г-19481/2021 [88-17760/2021] от 10.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17760/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                12 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0057-01-2021-000042-12 по иску АО «ТомскРТС» к Зайкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Зайкова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 г.

установил:

    АО «ТомскРТС» обратилось в суд с иском к Зайкову С.Ю. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление.

    Исковые требования мотивировали тем, что АО «ТомскРТС» (ранее АО «ТГК-11») с 1 октября 2012 г. осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям г. Томска. Зайков С.Ю. использует коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по лицевому счёту №. Ввиду систематического неисполнения Зайковым С.Ю. обязанности по оплате за горячую воду и отопление по указанному лицевому счёту за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 39 830 рублей 68 коп.

    АО «ТомскРТС» просило взыскать с ответчика задолженность за горячее водоснабжение и отопление пропорционально 1/2 доли в праве собственности в сумме 19 915 рублей 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 61 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10 февраля 2021 г. исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены в полном объеме. С Зайкова С.Ю. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. пропорционально доли в праве собственности в размере 19 915 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 рублей 61 коп.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайков С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор полагает, что истцом не доказан размер задолженности по лицевому счету №, как и не представлено сведений по лицевому счету. Выражает несогласие с выводом суда о неявке ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик не был допущен к рассмотрению дела, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайков С.Ю. и Линник Т.Н. являются собственниками жилого помещения по <адрес>

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес>, от 3 февраля 2015 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис Черемошники».

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес>, определён порядок внесения платы - непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно п. 6.1.2 договора энергоснабжения № 6098 от 1 мая 2015 г. управляющая организация ООО «Жилсервис Черемошники» передаёт энергоснабжающей организации АО «ТомскРТС» право начисления, печати платёжных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 2, № 2а к договору. Одним из таких многоквартирных домов согласно приложению № 2 является дом по <адрес>

Так судом установлено, что по лицевому счету № по <адрес>, открытому на имя Зайкова С.Ю., числится задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в общей сумме 39 830 рублей 68 коп.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, от 13 апреля 2020 г. с Зайкова С.Ю. взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 1 ноября 2018 по 31 декабря 2019 г. в сумме 19 915 рублей 34 коп., пени в размере 659 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 рублей 62 коп. Однако ввиду поступивших от Зайкова С.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2020 г. судебный приказ от 13 апреля 2020 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление). Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, будучи собственником ? доли жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Томска судебного приказа от 13 апреля 2020 г., который ввиду поступивших от Зайкова С.Ю. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 12 мая 2020 г., отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в досудебной подготовке к судебному разбирательству, извещался о рассмотрении дела, однако в судебное заседание суда первой инстанции так и апелляционной инстанции не явился, в связи с чем оснований утверждать о нарушении права на судебную защиту у суда не имеется.

Иные доводы кассатора суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова С.Ю. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских