Решение от 22.09.2020 по делу № 2а-2698/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-2698/2020                                КОПИЯ

24RS0056-01-2020-000718-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2020 года                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Даниловой ЕА, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 09.01.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. о возбуждении исполнительного производства №35943/19/24097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 на основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края возбуждено исполнительное производство №4533/17/24097-ИП, предметом, которого является возложение на ОАО «РЖД» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры-железнодорожной станции Таежная, а именно направить результаты оценки уязвимости для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, было вынесено постановление от 09.01.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным. Так постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, 18.12.2019 исполнительное производство было окончено. Согласно постановления директора ФССП России от 10.06.2016 сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «РЖД» передано в ОСП по Центральному автономному округу №3 УФССП России по г. Москве, ему присвоен номер 34482/16/77055-ИП/СД. В рамках сводного исполнительного производства ОАО «РЖД», в добровольном порядке и в установленные сроки исполняет требования исполнительных документов. В этой связи все исполнительные действия в отношении ОАО «РЖД» ведутся по мету нахождения указанного выше ОСП по адресу: г. Москва, пер. 1й Коптельский, д.14/16, стр. 2.

    Представители административного истца ОАО «РЖД», административный ответчик судебный пристав исполнитель Данилова Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи, с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно входящего штампа суда, истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2020, в котором оспаривает постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2020. Поскольку согласно материалов дела (входящего штампа должника) спорное постановление было получено им 28.01.2020, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии частями 5 и 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, если основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69.)

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего 15.11.2016 в законную силу решения Большеулуйского районного суда г. Красноярска, выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении должника ОАО «РЖД» в пользу взыскателя Ачинской транспортной прокуратуры 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №4533/17/24097-ИП о возложении обязанности ОАО «РЖД» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры-железнодорожной станции Таежная, а именно направить результаты оценки уязвимости для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), и не предоставлении доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.04.2017о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

    18.12.2019 исполнительное производство №4533/17/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 35943/19/24097 от 09.01.2020.

    ОАО «Российские железные дороги» постановление о взыскании исполнительского сбора получено 28.01.2020, о чем имеется отметка в постановлении.

    Обосновывая требования административного искового заявления, ОАО «РЖД» указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку в отношении ОАО «Российские железные дороги» уже возбуждено сводное исполнительное производство, местом ведения которого определен Центральный административный округ № 3 УФССП России по Москве. При таких обстоятельствах, у административного ответчика не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

    Как следует из материалов дела, постановлением и.о. директора ФССП России от 10.06.2016 местом ведения сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» денежных средств на общую сумму свыше 3 млн. руб. определен Центральный административный округ № 3 УФССП России по Москве.

    Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

    Исходя из анализа указанной нормы, действующее законодательство не содержит запрет на возбуждение в отношении должника отдельного исполнительного производства другим подразделением судебных приставов при наличии в отношении того же должника сводного исполнительного производства. Возбужденное исполнительное производство, при наличии соответствующих оснований, передается судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, по месту его ведения.

    Таким образом, довод административного истца о том, что само по себе наличие в отношении ОАО «РЖД» сводного исполнительного производства исключало возможность возбуждения административным ответчиком отдельного производства по взысканию исполнительского сбора, основан на неверном толковании закона.

    Поскольку исполнительное производство, возбужденное 21.04.2017 на основании решения Большеулуйского районного суда Красноярского края, окончено в связи с фактическим исполнением 18.12.2019, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

    Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу представлено не было.

    Кроме того не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №4533/17/24097-ИП от 21.04.2017 не вручалось должнику, поскольку в представленной ОАО «РЖД» копии постановления имеется входящий штамп. Кроме того в своих письмах от 03.05.2017, 17.05.2018, направленных в адрес руководителя УФССП России по Красноярскому краю, ОАО «РЖД» указывало о наличии исполнительных производств в отношении должника ОАО «РЖД», находящие в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемых решений; порядок принятия оспариваемых решений; основания для принятия оспариваемых решений; содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №35943/19/24007-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░