Решение по делу № 33-2258/2023 от 03.04.2023

Судья Табанюхова Т.С.                                     УИД 39RS0004-01-2022-002978-65

                                                                                                      дело № 2-31/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2258/2023

25 апреля 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Поникаровской Н.В.,

судей                                                                  Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                    Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Аксинина Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года по иску Колодкина Сергея Николаевича к Аксинину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Аксинина Андрея Владимировича к Колодкину Сергею Николаевичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя Аксинина А.В. – Жуковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колодкина С.Н. – Зудилова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал Аксинину А.В. в долг денежные средства в размере 1800000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок сумма займа не была возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23252 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17728 руб. 76 коп.

Аксинин А.В. обратился в суд с встречным иском к Колодкину С.Н., в котором, оспаривая договор займа от 19.05.2022 г. по безденежности, указал, что расписка от 19.05.2022 г. о получении денежных средств в размере 1800000 руб. была написана им под влиянием угроз его жизни и здоровью со стороны Колодкина С.Н. и Афонина А.Ю. По факту вымогательства он обратился с заявлением в органы полиции, было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Причиной конфликта является невозможность договориться о разделе прибыли от работы по контракту, заключенному между его, Аксинина А.В., фирмой ООО «Гала Строй» и АО «ПСЗ Янтарь». Колодкин С.Н. и Афонин А.Ю. пообещали ему содействие при заключении и выполнении указанного контракта, оговорив при этом, что полученную от контракта прибыль они разделят поровну. Однако после завершения контракта и получения по нему денежных средств указанные выше лица стали требовать с него большую долю, с чем он не согласился. На этой почве он стал получать угрозы от указанных лиц и требования о немедленной выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил угрозы жизни, ему был установлен срок один день на передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Колодкиным С.Н., Афониным А.Ю. и малознакомым мужчиной по имени Валерий, который занимается истребованием долгов, от него потребовали написать расписку в обеспечение требования. Поскольку денежные средства от контракта поступили на счет юридического лица, ему было предложено перевести эти денежные средства по фиктивному договору на счет той компании, которую укажет ответчик, пообещав, что после этого расписку ему вернут. Угрозы, поступавшие в его адрес, он посчитал реальными, поэтому, опасаясь за свою жизнь и имущество, написал расписку. Денежные средства на указанную Колодкиным С.Н. фирму он перевел со счета ООО «Гала Строй» ДД.ММ.ГГГГ г., однако когда представил ответчику документы об этом, Колодкин С.Н. заявил, что по результатам нового расчета долг составляет еще 985000 руб., поэтому расписку не вернул. С учетом изложенного, Аксинин А.В. просил признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.01.2023 г. исковые требования Колодкина С.Н. удовлетворены, с Аксинина А.В. в пользу Колодкина С.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 19.05.2022 г. в размере 1800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 23252 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 17728 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17404 руб. 90 коп., а всего взыскано 1858385 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования Аксинина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аксинин А.В. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), не соглашаясь с оценкой судом собранных по делу доказательств, повторяя доводы встречного иска и продолжая настаивать на безденежности договора займа и написании долговой расписки под угрозой жизни, просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым его встречный иск удовлетворить, а Колодкину С.Н. в иске отказать.

В судебное заседание Колодкин С.Н. и Аксинин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, отклонив при этом доводы ответчика о безденежности договора и его оформлении под влиянием угрозы жизни, правильно, руководствуясь ст.ст.807, 809-811, 395 ГК РФ, взыскал с Аксинина А.В. в пользу Колодкина С.Н. задолженность по договору займа и проценты, а в удовлетворении встречного иска Аксинина А.В. отказал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Аксинину А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Колодкин С.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, на сумму 1800000 руб., а также документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для предоставления займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая вышеуказанный договор займа по безденежности, Аксинин А.В. не представил суду достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, что денежные средства по этому договору ему не передавались.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Колодкиным С.Н. и Аксининым А.В. действительно имели место деловые отношения, связанные с участием в предпринимательской деятельности фирмы ООО «Гала Строй», которая выполняла строительные работы по контракту с АО «ПСЗ Янтарь».

Однако данное обстоятельство не исключает наличия между Колодкиным С.Н. и Аксининым А.В. как физическими лицами заемных правоотношений.

Доводы Аксинина А.В. о том, что в связи с невозможностью договориться о разделе прибыли по контракту, на него оказывалось давление, высказывались угрозы жизни, которые он воспринял как реальные и написал спорную расписку, обоснованно не приняты судом во внимание.

Вопреки таким доводам ответчика, из представленной суду распечатки переписки в мессенджере Вотс Апп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Колодкин С.Н. угрожает Аксинину А.В. физической расправой, после чего последний оформляет долговую расписку. Напротив, данная переписка касается совместной деятельности сторон по выполнению строительных работ, а именно, получения и переводов денежных средств, составления документов, стороны продолжают деловое общение и после ДД.ММ.ГГГГ, при этом о совершении в отношении него преступления Аксинин А.В. в этот период не заявлял.

Стенограммой аудиозаписи голосовых сообщений Колодкина С.Н. на телефон Аксинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждаются угрозы применения Колодкиным С.Н. насилия в адрес Аксинина А.В. и составление последним расписки под влиянием такой угрозы.

Кроме того, судом в решении подробно приведены и проанализированы пояснения сторон в органах полиции, куда Аксинин А.В. обратился с заявлением о вымогательстве, после того, как Колодкин С.Н. подал настоящий иск в суд.

Установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, под угрозой применения насилия, предъявило Аксинину А.В. требование о передаче денежных средств на сумму свыше 1000000 руб., что является крупным размером. Постановлением следователя от 19.07.2022 г. Аксинин А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вместе с тем, Колодкин С.Н. по указанному делу в качестве подозреваемого либо обвиняемого не привлечен, давал показания в качестве свидетеля, отрицал факт угроз в адрес Аксинина А.В.

Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о составлении Аксининым А.В. долговой расписки под угрозой причинения вреда его жизни или здоровью и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы Аксинина А.В. о том, что по указанию Колодкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он перевел со счета ООО «Гала Строй» на счет ООО «Европейские технологии» сумму долга в размере 1800000 руб.

Как установлено судом, основанием для перевода указанных денежных средств между юридическими лицами являлся договор подряда на укладку тротуарной плитки № 12/05 от 12.05.2022 г., заключенный между ООО «Гала Строй» и ООО «Европейские технологии». Данный договор недействительным не признан. Кроме того, Колодкин С.Н. не имеет отношения к ООО «Европейские технологии».

Таким образом, основания считать, что Аксинин А.В. погасил долг перед Колодкиным С.Н., возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму долга со счета ООО «Гала Строй» на счет ООО «Европейские технологии», не имеется.

Стенограмма аудиозаписи голосовых сообщений и переписка в мессенджере Вотс Апп также не подтверждают, что вышеуказанным способом Аксинин А.В. погасил долг перед Колодкиным С.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: