Решение по делу № 8Г-26905/2021 [88-25475/2021] от 15.09.2021

УИД:64RS0043-01-2018-002404-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25475/2021

№ 2-2398/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» о взыскании долга по договору аренды

по кассационной жалобе Копнина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Сапариной Н. А., действующей по доверенности от 5 октября 2020 г. в интересах Копнина А. В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко А.В., обратившись в суд, просил взыскать с ООО «АВК-Сервис» задолженность по арендной плате за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в сумме 7 250 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 44 450 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 г. с ООО «АВК-Сервис» в пользу Клименко А.В. взысканы задолженность по договору аренды от 25 февраля 2014 г. за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в сумме 7 250 000 руб., возмещение судебных расходов - 44 450 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 июня 2021 г. Копнину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня      2018 г.

Копнин А.В., обратившись с апелляционной жалобой, ссылался на то, что названное выше решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 г. послужило основанием для вынесения по заявлению     Клименко А.В. решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 г. о признании ООО «АВК-сервис» несостоятельным (банкротом). Установленная указанным решением районного суда сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника, чем нарушены его права и законные интересы как также конкурсного кредитора ООО «АВК-сервис» и его учредителя с долей 30%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Копнина А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле конкурсный кредитор Копнин А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу Копнина А.В. без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 г. по делу № А57-7898/2020 ООО «АВК-сервис» по заявлению Клименко А.В. признано банкротом, в отношении ООО «АВК-сервис» открыто конкурсное производство.

Обращаясь в Арбитражный суд, Клименко А.В. указывал на наличие у ООО «АВК-сервис» задолженности в размере 6 704 450 руб., из которых 6 600 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г., 44 450 руб. – задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины (л.д.121).

Копнин А.В., не согласившись с включением в реестр требований кредитора Клименко А.В., подал апелляционную жалобу на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 г.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что принятым решением районного суда фактически права Копнина А.В. не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Копнин А.В. как физическое лицо стороной договора аренды от 25 февраля 2014 г. не являлся, данный договор в установленном порядке недействительными не признавался.

Само по себе наличие спора между сторонами указанного выше договора аренды не наделяет Копнина А.В. правом на обжалование решения и не является основанием для вывода о том, что взысканием с ООО «АВК-сервис» задолженности по уплате арендной платы затронуты права и интересы конкретного участника общества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Копнин А.В. приводит доводы о мнимости договора аренды, заключенного между Клименко А.В. и ООО «АВК-Сервис», и об отсутствии по нему задолженности.

При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 г.

Копнин А.В. является учредителем ООО «АВК-сервис» с долей 30 %.

В рамках названного выше дела № А57-7898/2020 определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего, обратившегося в суд с заявлением об установлении оснований и признаков для привлечения к субсидиарной ответственности К.В.В., Копнина А.В. (заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу), К.Е.Б., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на их денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также наложен арест на иное имущество в размере 13 460 281, 14 руб.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Саратовской области от 5 апреля 2021 г. по тому же делу Копнин А.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВК-сервис» с требованиями в сумме 4 001,39 руб. – основной долг, 490,62 руб. – проценты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу приведенных норм прав, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы         Копнина А.В. требования Клименко А.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» и заявитель являлся также конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 г., на котором основано требование конкурсного кредитора Клименко А.В.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.