Решение по делу № 2-213/2021 от 25.01.2021

Дело №2-213/2021

УИД 23RS0054-01-2021-000157-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      г. Туапсе                                02 марта 2021 года

     Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

     судьи Щербак Н.А.,

     при секретаре Кузнецовой С.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ириченко Е.Г. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ириченко Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 07.02.2020 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ириченко Е.Г. был заключен Кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет, а Ответчица обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий Кредитного договора, ПАО «Банк Уралсиб» 21.10.2020 г. направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 23.11.2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 512467,14 руб., в т.ч.: по кредиту - 479436,71 руб., по процентам - 31702,64 руб. (Тридцать одна тысяча семьсот два рубля 64 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 489.7 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 838.09 руб. В связи с чем, просит взыскать с Ириченко Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору 4787-N83/02054 от 07.02.2020 г. в размере 512467,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8324.67 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица Ириченко Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении указала, что не согласна с суммой заявленных банком исковых требовании, считая их незаконными и необоснованными, а размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку не имеет возможности выплачивать задолженность в предъявленном размере. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 г. между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчицей Ириченко Е.Г., был заключен Кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет, а Ириченко Е.Г. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.9% годовых, в сроки, установленные графиком (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт зачисления денежных средств на счет ответчицы подтверждается выпиской по счету - уведомлением о зачислении денежных средств (л.д. 17).

Истцом указывается, и не оспаривается ответчицей, что в течение срока действия Кредитного договора Ириченко Е.Г. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общий условий кредитного договора, Истец 21.10.2020 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения (л.д. 18-20).

Согласно расчету истца (л.д. 5-6) по состоянию на 23.11.2020 года задолженность Ответчицы перед Банком составила 512 467,14 руб., в т.ч.: по кредиту – 479 436,71 руб.; по процентам – 31 702,64 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 489,70 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 838,09 руб.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании кредитной задолженности.

Ссылка ответчицы на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку в силу диспозиции указанной основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, несмотря на заявление о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств указанному обстоятельству, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Ириченко Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные ею обстоятельства не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом ответчица не лишена права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

              В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 324,67 руб., уплаченной истцом госпошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

             Взыскать с Ириченко Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 г. в размере 512 467,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 324,67 руб., а всего взыскать 520 791 (пятьсот двадцать тысяч семьсот девяноста один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)            Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                    Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-213/2021

Туапсинского городского суда Краснодарского края