Решение по делу № 33-1323/2016 от 25.05.2016

Судья – Ионов И.А. Дело № 33-1323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Еврохимсервис» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года о возвращении искового заявления ООО «Еврохимсервис» к Ерофееву С.В., Вейсман Н.А., Карпушенко Н.Ю., Карпуничеву О.В., Кредшевой Р.М. о признании недействительным пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Еврохимсервис» обратилось в суд с иском к Ерофееву С.В., Вейсман Н.А., Карпушенко Н.Ю., Карпуничеву О.В., Кредшевой Р.М. о признании пункта № 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> от <...> года, оформленного протоколом общего собрания, недействительным, указав в обоснование, что ООО «Еврохимсервис» является собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся <...> года, присутствовал представитель ООО «Еврохимсервис» (16,08% голосов), <...> года в адрес истца поступил протокол внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от <...> года, на повестку дня которого было вынесено 11 вопросов. Согласно пункту 4 повестки дня, на голосование собственникам помещений был вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 1 сентября 2015 года (в размере <...> руб. с 1 кв.м, для собственников жилого помещения и <...> руб. с 1 кв.м, для собственников нежилого помещения). В соответствии с пунктом 4 протокола большинством голосов собственников помещений на общем собрании было принято решение: утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 1 сентября 2015 года в размере <...> руб. с 1 кв.м, жилого помещения и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Еврохимсервис», и <...> руб. с 1 кв.м, нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Копа В.П. и ИП Горина Е.В.; применить с 1 июля по 1 сентября 2015 года тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД для нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Копа В.П. и ИП Горина Е.В., в размере <...> руб. с 1 кв.м, указанных нежилых помещений. Таким образом, в протоколе изложено решение, которое не было озвучено на общем собрании после голосования по поставленному вопросу, т.е. в протоколе указано решение иное с разделением тарифа для собственников нежилых помещений, чем то, которое было озвучено на самом собрании.

Определением судьи Новгородского районного суда от 12 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Еврохимсервис» оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее26 апреля 2016 года устранить недостатки: предоставить документы, подтверждающие уведомление иных собственников о подаче иска.

Определением судьи Новгородского районного суда от 27 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Еврохимсервис» возвращено заявителю со ссылкой на невыполнение указаний суда, изложенных в определении от 12 апреля 2015 года.

В частной жалобе ООО «Еврохимсервис» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращение заявления. Указывает, что все недостатки искового заявления были устранены, 25 апреля 2016 года в суд были представлены необходимые документы. Заявитель считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, в том числе при непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Еврохимсервис», суд исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении суда от 12 апреля 2016 года о необходимости предоставления документов, подтверждающих уведомление иных собственников о подаче иска в порядке, предусмотренном п.6 ст.181.4 ГК РФ, не были устранены, заявителем не использованы все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, он не основан на представленным материалах.

Так, в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п.п.63, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к уведомлениям, которые направляются на основании п.6 ст.181.4 ГК РФ, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст.165.1 ГК РФ, по смыслу п.1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 9 февраля 2016 года № 220-О, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из приложенных к иску материалов, а также документов, представленных ООО «Еврохимсервис» в суд 25 апреля 2016 года в рамках исполнения определения суда от 12 апреля 2016 года, заявителем предприняты и использованы все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания: соответствующее уведомление до подачи иска размещено на информационных стендах у входов в подъезды дома № <...>, собственникам нежилых помещений направлены уведомления заказными письмами, в адрес третьего лица – управляющей организации ООО «ЖилКом» уведомление направлено на электронную почту во исполнение определения суда.

Таким образом, определение суда заявителем исполнено, обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда, отпали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления ООО «Еврохимсервис» со ссылкой на неустранение недостатков искового заявления и на невыполнение требований, изложенных в определении суда от 12 апреля 2016 года.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, как не основанное на законе, а исковой материал – направлению в суд для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года отменить.

Материал по иску ООО «Еврохимсервис» к Ерофееву С.В., Вейсман Н.А., Карпушенко Н.Ю., Карпуничеву О.В., Кредшевой Р.М. о признании недействительным пункта 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.