Решение по делу № 2-3851/2014 от 05.11.2014

Дело №2-3851/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

с участием прокурора Обухова В.В., адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фоменко Г. А. к Городской стоматологической поликлинике о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

Фоменко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Городской стоматологической поликлинике с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности медицинской сестры, а в последнее время – в должности старшей медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ года на нее началось необоснованное давление со стороны главного врача и начальника медицинской части, которое выражалось в угрозах увольнения ее по статье. ДД.ММ.ГГГГ на фоне давления руководства она попала в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. Выйдя на работу, давление со стороны руководства не уменьшилось, в связи с чем она приняла решение уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск с дальнейшим увольнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление. Период отпуска составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Находясь в отпуске, она приняла решение, что не будет увольняться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов уже находилась на своей работе с заявлением считать приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день. Данное заявление принимать отказались, его порвали. Считает свое увольнение незаконным, так как была вынуждена написать заявление. Это не было ее волеизъявлением, а стало причиной вынуждения руководства. На основании изложенного, просила суд:

1. Восстановить ее на работе в должности старшей медсестры в Городской стоматологической поликлинике г. Симферополя.

2. Взыскать с Городской стоматологической поликлиники в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Истица и ее адвокат Брановский М.В. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше, а также пояснили, что решение о продолжении работы Фоменко приняла в сентябре, когда находилась в отпуске. Она хочет восстановиться на работе, так как ее вынудили написать заявление об увольнении, она попала в больницу. Трудовую книжку истица забрала ДД.ММ.ГГГГ года, расчет получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчицы Корчак О.В. возражала против удовлетворения иска, так как истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Датой увольнения при этом считает последний день отпуска, т.е. дата, указанная в заявлении. Согласно ч.4 ст.127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась для ознакомления и подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку не представила. ДД.ММ.ГГГГ истица представила трудовую книжку, однако, ставить подпись об ознакомлении с приказами отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В части угроз в адрес истицы считают обоснование исковых требований надуманным и не соответствующим действительности. Таким образом, увольнение истицы было проведено в соответствии с установленной процедурой, поэтому, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель Романцова С.М. в суде пояснила, что работает хирургом в стоматологии. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, однако от руководства узнала, что с ней уже прекращены трудовые отношения вчерашним числом. Заведующая отделением Запашкова угрожала истице, у нее было предвзятое отношение к ней. Фоменко написала заявление об увольнении под давлением руководства, создавалась очень тяжелая психологическая ситуация, что у истицы сдавали нервы. Когда Запашкова стала продвигаться к власти, у них был альянс вместе с главным врачом, и они решили, что неугодные и неподходящие люди будут уволены.

Свидетель Кокинос Т.А. в суде утверждала, что работает младшей медсестрой в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в 07-45 на работу с заявлением о продолжении трудовых отношений, однако отдела кадров на работе не было, поэтому Фоменко осталась ее ждать. Когда она не дождалась – оставила свое заявление санитарке Сверко, чтобы она передала в отдел кадров ближе к обеду. Потом она стала свидетелем того, как заявление Фоменко отдавала Запашковой, у них что-то случилось и куда потом делось это заявление, ей неизвестно. Со стороны руководства было активное давление на истицу, они обвиняли ее в воровстве, проводили инвентаризацию, хотя Фоменко – порядочный человек. Свидетелем угроз она не была, но по работе ходили разговоры, что истица работать не будет.

Свидетель Волянская С.Л. в суде пояснила, что она является старшим инспектором по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об отпуске с последующим увольнением. В этот же день был подготовлен проект приказа об отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ – приказ об увольнении, чтобы подготовить расчет. До первого дня своего отпуска истица не обращалась к ним с заявлением о продолжении трудовых отношений. Отпуск ей предоставили с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ее заявлению. При этом никаких конфликтов с истицей не было. О конфликте между Запашковой и истицей она слышала только на уровне сплетен. Также при ней не было случаев, когда истице намекали или угрожали увольнением, не было. С приказом об увольнении истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения истица не была ознакомлена, так как ее не было на рабочем месте, был составлен соответствующий акт и его копия направлена истице с уведомлением.

Прокурор по результатам рассмотрения дела дал заключение по существу спора, пояснив, что истица приняла решение уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник вправе отозвать свое заявление о прекращении трудового договора до дня начала отпуска. Фоменко ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года, а решение об отозвании своего увольнения приняла ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска. Относительно доводов о принуждении написания заявления о расторжении трудового договора, закон возлагает обязанность по доказыванию наличия принуждения на истца. В свою очередь, истицей не приведено ни одного правового довода принуждения ее к написанию такого заявления, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав прокурора, истицу и ее адвоката, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора по инициативе работника, которые регулируются трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарный день с последующим увольнением. (л.д.25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Г.А. находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты № (л.д.5-6).

Приказом №№ сп Фоменко Г.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Г.А. была уволена с должности медицинской сестры ортопедического отделения (л.д.22).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним истица получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в прокуратуру Республики Крым по факту принуждения ее к написанию заявления об увольнении со стороны руководства стоматологической поликлиники (л.д.4).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Ч.4 ст.127 ТК РФ закреплено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Указанное положение закреплено также в п.п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2, согласно которому работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарный день с последующим увольнением.

Таким образом, днем начала отпуска является ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приведенных норм законодательства истица имела право до ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, однако своим правом она не воспользовалась, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении.

Суд не принимает возражения истицы относительно того, что по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству с просьбой отозвать свое заявление об увольнении, поскольку к тому времени истица пропустила установленный срок для возможности отзыва заявления, следовательно, последующее ее волеизъявление не является основанием для обязательного продолжения трудовых отношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2 предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа данных норм следует, что обязанность по доказыванию вынуждения написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением возлагается исключительно на истицу.

В свою очередь, Фоменко Г.А. не приведено надлежащих аргументов вынуждения со стороны ответчика написания такого заявления и оказания на нее психологического воздействия со стороны руководства, в связи с чем указанные утверждения не принимаются судом.

Также суд не принимает пояснения свидетелей Романцовой и Кокинос относительно оказания давления на истицу со стороны руководства, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами оказания давления на Фоменко со стороны руководства, об этих фактах им известно со слов иных работников, в том числе и самой истицы, поэтому данные пояснения не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами оказания давления на нее.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения установлено, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, в свою очередь, надлежащих доказательств стороной истицы вынуждения написания ее заявления об увольнении не приведено, в связи с чем оснований для восстановления ее работе не имеется.

Поскольку требования Фоменко о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, основания для взыскания среднего заработка также не имеется.

На основании ст.ст.80,127 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Фоменко Г. А. к Городской стоматологической поликлинике о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года

Судья А.Н. Долгополов