Решение от 20.07.2021 по делу № 66а-2253/2021 от 24.06.2021

    Судья Нестерова Л.В.     Дело №66а-2253/2021    (номер дела в суде первой инстанции    №3а-7/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     20 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об определении кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № № №, №, № №.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Определена по состоянию на 10 января 2014 года на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № в размере 522 751 64, 20 рублей, № в размере 28 524 000 рублей№ в размере 38 065 278 рублей, № в размере 31 245 189, 60 рублей; по состоянию на 23 апреля 2014 года на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № в размере 36 868 897, 19 рублей, № в размере 34 885 602, 81 рублей. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года решение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расходы на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра») падало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года определение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года отменено и административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № в период с 14 февраля 2014 года по 26 марта 2018 года, № в период с 19 марта 2018 года по 26 февраля 2019 года, №, №,№ в период с 4 апреля 2018 года по 26 февраля 2019 года.

Земельные участки не вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Оспариваемые кадастровые стоимости спорных земельных участков определены в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике, о чем составлены акты определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 10 января 2014 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № - 112 901 260, 50 рублей, № - 68 729 400 рублей, 21: № - 91 719 384,30 рубля, № - 61 882 432,20 рубля; по состоянию на 23 апреля 2014 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № - 88 286 350,77 рублей, №- 83 537 149,23 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, общество с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» обратилось в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» были удовлетворены, определена по состоянию на 10 января 2014 года на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № в размере 522 751 64, 20 рублей, № в размере 28 524 000 рублей, № в размере 38 065 278 рублей, № в размере 31 245 189, 60 рублей; по состоянию на 23 апреля 2014 года на период до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № в размере 36 868 897, 19 рублей, № в размере 34 885 602, 81 рублей.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

    Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, вновь учтенных после даты массовой государственной кадастровой оценки, в вышеназванных размерах была рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики – с Кабинета Министров Чувашской Республики, что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельных участков завышенной, общество с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» обратилось в суд с административным иском, оплатив государственную пошлину в размере 12 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ – л.д.147-148 т.1).

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ обществом с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» при обращении в суд были представлены отчеты об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№, №№

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков составила 60 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года №№, акт приемки-сдачи работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года №№).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 60 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Кроме того, административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Стар21.КОМ» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░