Решение от 24.05.2023 по делу № 33-126/2023 (33-14069/2022;) от 22.11.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-126/2023

(33-14069/2022)

УИД 34RS0007-01-2022-000937-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дьяченко С. А. к Косенко А. Н., Косенко Г. М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Косенко А. Н., Косенко Г. М.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Косенко А. Н. в пользу Дьяченко С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Косенко Г. М. в пользу Дьяченко С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Косенко А.Н. – Умнякова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дьяченко С.А. – Лаврухиной Е.О. относительно доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косенко А.Н., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 211 ЕА 34, принадлежащим на праве собственности Косенко Г.М., и водителя Дьяченко С.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Sаntafe», государственный регистрационный знак В 715 НЕ 134. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Косенко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284 000 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 3 500 рублей. За услуги эвакуатора им потрачено 2 500 рублей. Поскольку Косенко А.Н. частично погасил сумму ущерба в размере 200000 рублей, то истец просил суд взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 84 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 211 ЕА 34, Косенко Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Косенко А.Н. и Косенко Г.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косенко А.Н., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С 211 ЕА 34, принадлежащим на праве собственности Косенко Г.М., и водителя Дьяченко С.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Sаntafe», государственный регистрационный знак В 715 НЕ 134.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Косенко А.Н.

Гражданская ответственность ни собственника Косенко Г.М., ни водителя Косенко А.Н. застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается сведениями с официального сайта РСА, приобщенными судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Бюро оценки».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284 000 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 3 500 рублей. За услуги эвакуатора им потрачено 2 500 рублей.

Косенко А.Н. в добровольном порядке произвел Дьяченко С.А. выплату ущерба в размере 200000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда - водителя Косенко А.Н., так и у собственника транспортного средства – Косенко Г.М., поскольку противоправного завладения транспортным средством не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебной коллегией по ходатайству апеллянта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sаntafe», государственный регистрационный знак В 715 НЕ 134, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, без учета Единой методики, без учета износа составляет 245800 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканного с Косенко А.Н. и Косенко Г.М. в пользу Дьяченко С.А. ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределению также подлежат взысканные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 86 %.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с собственника несостоятелен, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Hyundai Sаntafe», государственный регистрационный знак В 715 НЕ 134, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, водитель не имел права управлять транспортным средством, противоправного завладения транспортным средством не установлено, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный повреждением автомобиля, при конкретных обстоятельствах, установленных судом, подлежит возмещению как за счет собственника транспортного средства – законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, так и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с уведомлением были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, уклонившихся от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчиков на судебную защиту не нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1505 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1201 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░