Решение по делу № 1-135/2022 от 29.09.2022

УИД 04RS0006-01-2022-000541-94

Дело №1-135/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                                                       26 октября 2022 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Шемелина Ф.В., подсудимой Куликовой Н.Г., защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2198532, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликовой Натальи Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в том же селе по <адрес>, со <данные изъяты>, судимой:

    16.06.2022 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Г. совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 года около 02 часов Куликова Н.Г. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ж., путем проникновения в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 18 августа 2022 года около 02 часов Куликова Н.Г., пришла к дому Ж., расположенному по адресу: <адрес> Проникнув через палисадник во двор дома, возле крыльца дома похитила находившуюся там алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 400 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что входная дверь веранды дома не заперта, прошла на веранду дома, тем самым осуществив против воли проживающего в нем лица незаконное проникновение в жилище Ж., откуда тайно похитила вторую алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 400 рублей. Затем Куликова Н.Г. через незапертую дверь проникла в дом, откуда похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей. После чего погрузив на коляску похищенное имущество, принадлежащее Ж., скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Куликовой Н.Г. потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб на сумму 13800 рублей, который в силу материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимая Куликова Н.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что она пришла в дом потерпевшей, чтобы похитить ее имущество, прикатив из дома с собой коляску. Она перелезла через палисадник, зашла дом, дверь была открыта. Из дома она взяла телевизор, накрыв его покрывалом, также похитила две фляги. Телевизор она спрятала в ограде потерпевшей, а фляги укатила на коляске домой, впоследствии продав их. Через несколько дней она осознала совершенное, и вернула телевизор потерпевшей, поставив его на крыльцо дома. Принесла извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины подсудимой в совершении указанного преступления ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

    Потерпевшая Ж. суду показала, что в сентябре 2022 года ночью она проснулась, обнаружила пропажу у нее телевизора из дома, утром обнаружила пропажу 2 алюминиевых фляг. Обратилась с заявлением в полицию. Стоимость телевизора оценивает в 13000 рублей, фляги оценивает в 300-400 рублей каждая, ущерб составил 15000 рублей. Одна фляга была отмечена краской синего цвета. Ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>, ежемесячно платит кредит. Похищенное ей возвращено, претензий к Куликовой не имеет, просит смягчить наказание.

       Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в виду противоречий показаний потерпевшей Ж., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 02 часа 30 минут 18 августа 2022 года она проснулась, заметила, что телевизор на столике он отсутствует. Ущерб от похищенного телевизора составляет 13000 рублей, алюминиевые фляги 400 рублей каждая, итого ущерб для нее составил 13800 рублей.

     Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

    В порядке ст.281 УПК РФ в виду неявки свидетелей были оглашены показания неявившихся свидетелей :

- из показаний свидетеля Ч. следует, что 18 августа 2022 года около 18 часов Куликова Н. принесла ей флягу и предложила ее купить, пояснив, что фляга ее мамы. Она расплатилась с ней бутылкой водки. На следующее утро она снова пришла со своей мамой и принесла еще одну флягу, пояснив, что это фляга ее мамы. После чего она купила вторую флягу за бутылку водки. (л.д.68-69).

- из показаний свидетеля Е. следует, что в августе 2022 года, точную дату не помнит, его сестра Куликова Н.Г. попросила его помочь ей укатить флягу, пояснив, что фляга из ее дома. Они покатили коляску с флягой на <адрес> к Ч., за флягу она расплатилась бутылкой водки. После чего они пошли домой, где они с Куликовой выпили бутылку водки. (л.д.66-67)

- из показаний свидетеля Л. следует, что в августе 2022 года около 10 часов утра, точную дату не помнит, ее дочь Куликова попросила укатить с ней флягу, так как она хотела выпить. Поскольку в тот день она пришла из своего дома, где ранее проживала с К.М. и она подумала, что она решила продать свою флягу. Они прикатили коляску с флягой до начала улицы, дальше Наталья покатила коляску сама, она осталась ждать ее на углу улицы. Не дождавшись ее, она пошла к себе домой. Позже дочь догнала ее, в руках у нее была бутылка водки. О том, что фляга была похищенная, она не знала. (л.д.70-71)

- из показаний свидетеля- сотрудника полиции С. следует, что 18 августа 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего кражу имущества, принадлежащего Ж., была получена оперативная информация о том, что кражу совершила Куликова Н.Г. Была опрошена Ч., которая пояснила, что Куликова ей продала похищенное имущество. (л.д.73-75);

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением гр. Ж. от 18.08.2022 года, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 час 17 августа 2022 года по 02 час 18 августа 2022 года проникло в ее дом и похитило две алюминиевые фляги, телевизор марки «<данные изъяты> черного цвета. Ущерб составил 13800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира дома по адресу: <адрес>. Входные двери на веранду и в дом повреждений не имеют. Потерпевшая Ж. указала на стол в зале, где ранее стоял похищенный телевизор. Со стола и тройника изъяты 5 следов пальцев рук. Потерпевшая Ж. указала на место в углу веранды дома, где ранее стояли две фляги. (л.д.4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Ж. изъят телевизор марки «<данные изъяты>». (л.д.26-28).

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый телевизор марки «<данные изъяты>», черного цвета (л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Ч. изъяты алюминиевые фляги в количестве 2 штук. (л.д.36-38).

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены две алюминиевые фляги. (л.д.39-42).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой Куликовой Н.Г. изъята коляска зеленого цвета. (л.д.47-49).

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коляска зеленого цвета. (л.д.50-52).

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Куликова Н.Г. подтвердила свои показания по факту кражи двух фляг и телевизора, указав место, время и способ совершения преступления. (л.д.87-90)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой Куликовой Н.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия Куликовой Н.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

    В основу приговора суд берет признательные показания подсудимой Куликовой Н.Г. о том, что она совершила кражу имущества Ж., проникнув к ней в дом. Ее показания также подтверждаются показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах совершения у нее кражи имущества, оглашенными показаниями свидетелей Ч., Е., Л., С. Их показания согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела.

    Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, как незаконное проникновение в жилище и значительность причиненного ущерба, поскольку установлено, Куликова незаконно проникла в жилище Ж., также ущерб в сумме 13800 рублей для потерпевшей является значительным, поскольку она получает <данные изъяты>, других доходов не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, которая <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющая спиртным, ведущей асоциальный образ жизни, в результате чего <данные изъяты>, ранее судима, похищенное имущество (две фляги) были возвращены потерпевшей в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся о даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею хищения, добровольное возвращение потерпевшей похищенного телевизора, принесение извинений Куликовой потерпевшей, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                    Оснований для признания в ее действиях рецидива преступлений не имеется, так как у нее имеется условное осуждение, которое согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

        Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

        По мнению суда, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что Куликовой следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, не достигло своих целей - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, что свидетельствует о ее повышенной социальной опасности для общества.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, определяя размер наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

             Поскольку Куликова совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, то условное осуждение ей не может быть назначено согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, поскольку Куликовой совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2022, окончательное наказание назначается судом по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.06.2022.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что для исправления Куликовой Н.Г. отбытие основного наказания в виде лишения свободы реально будет достаточным, в связи с чем, назначение дополнительного наказания нецелесообразно.

        Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания также не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной Куликовой Н.Г. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами распорядиться согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой в суде в размере 2340 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 7575 руб. (л.д.137), итого 9915 рублей, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ее от взыскания издержек не установлено, поскольку она трудоспособна, дети на иждивении не находятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликову Наталью Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2022, и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Куликовой Н.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 октября 2022 года (с момента задержания) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания с учетом правил, установленных ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Куликовой Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в размере 9915 руб.

    Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты> алюминиевые фляги в количестве 2 штук считать возвращенными законному владельцу Ж., коляску считать возвращенной законному владельцу Куликовой Н.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                                              Лодоева Э.О.