Решение по делу № 22-2879/2022 от 21.06.2022

Судья Васик О.В.                                     Дело № 22-2879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                     13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Улько Н.Ю., Кузнецова А.А.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осужденного Пауля О.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Дударя И.В., предоставившей ордер №1565 от 6 июля 2022 года и удостоверение № 1609 от 17 августа 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Пауля О.Ю. и его защитника-адвоката Лошмановой Г.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года, которым

Пауль Олег Юрьевич, <данные изъяты> не судимый,

осуждён ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 января 2021 года по 5 января 2021 года, а также с 6 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, взыскать в её пользу с Пауля Олега Юрьевича в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Пауля О.Ю. и его защитника-адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауль О.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 2 января 2021 года в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств дела в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что преступление в отношении ФИО8 совершено Паулем О.Ю. совместно со ФИО11 и ФИО7, т.е. группой лиц из хулиганских побуждений, в связи с чем, при наличии данных, свидетельствующих о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Указывает, что поскольку непосредственным свидетелем причинения многочисленных телесных повреждений потерпевшему ФИО8, т.е. причинения ему особых страданий, являлся его родной брат ФИО15, при назначении наказания Паулю О.Ю. должно быть учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч.1 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Пауль О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о его личности, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, которое по своему виду и размеру не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о наличии которого, по его мнению, указывают в своих показаниях свидетели, в том числе сотрудники полиции, которые поясняли, что мужчины, находившиеся на месте происшествия, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, при этом, задержанные Пауль О.Ю. и другие вели себя нормально, в связи с чем, они полагают, что именно потерпевшая сторона спровоцировала драку. Считает, что суд необоснованно учел в качестве мотива совершения преступления наличие у него неприязненных отношений к потерпевшему, поскольку потерпевшего он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, дрался именно с ним по случайному совпадению, при этом, потерпевший был самым крупным, из мужчин, которые их оскорбляли и провоцировали на драку, а также ФИО8 первым попытался нанести ему удар, т.е. создал угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем, он был вынужден защищаться. Выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, полагая, что сумма компенсации морального вреда не обоснована, какими-либо документами, в том числе медицинскими, не подтверждена. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, заменить лишение свободы на иной вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова Г.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Пауль О.Ю. полностью признал себя виновным, что противоречит указанному в приговоре выводу суда о том, что Пауль О.Ю. фактически себя виновным не признал, признав вину только в прениях сторон. Указывает, что выводы, содержащиеся в пункте 7 заключения эксперта №5 от 4 января 2021 года, о том, что в <данные изъяты>, противоречат показаниям свидетелей – сотрудников полиции, согласно которым ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно с учетом установленных обстоятельств дела в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления. Полагая, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель Головина Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пауль О.Ю. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так в обоснование вины Пауль О.Ю. судом были положены показания самого Пауль О.Ю., данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, который показал, что 02 января 2021 года во дворе дома по адресу г.Анжеро-Судженск ул.Желябова №5 напротив подъезда он в ходе конфликта нанес удары мужчине по различным частям тела, как руками так и ногами, ногами наносил удары в основном по голове, как выяснилось в ходе предварительного следствия удары он наносил ФИО8. Пауль О.Ю. в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в суде подробно пояснял о количестве и локализации нанесенных ударов, категорично указывал, что в область головы наносил удары только он. Кроме этого, указал о нанесении ФИО8 нескольких ударов (толчков) свидетелем ФИО11 Осужденный Пауль О.Ю. с самых первых показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, указывал, что только он наносил удары по голове ФИО8, давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела, в частности о характере и локализации нанесенных им ФИО8 ударов, что полностью согласуется с проведенной позднее экспертизой. При допросах Пауля О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от Пауля О.Ю., замечаний не поступало. С содержанием протоколов Пауль О.Ю. был ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.

Кроме этого в обоснование вины Пауль О.Ю. были положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, которые являлись прямыми очевидцами событий преступления, в частности свидетель ФИО11 пояснял о конкретном количестве ударов, которые были нанесены Паулем О.Ю. ФИО8, их локализации, а именно, что большая часть ударов нанесенных Пауль О.Ю. приходилась в область головы ФИО8. При этом сам ФИО11 указал, что он нанес несколько ударов ФИО8 в область туловища, нанесение ударов по голове ФИО8 последовательно отрицал.

Показания данных свидетелей последовательны не противоречивы взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Небольшие расхождения в показаниях данных свидетелей по мнению судебной коллегии являются не существенными, и не ставят под сомнение достоверность данных показаний. Более того показания осужденного Паулья О.Ю., свидетелей ФИО11 и ФИО16 согласуются с заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего ФИО8, локализация, обнаруженных повреждений, явившихся причиной смерти, полностью согласуется с показаниями данных лиц. При этом суд мотивировал причины по которым в основу приговора были положены показания свидетелей данных именно в ходе предварительного следствия, оснований не согласится с данной аргументацией не имеется.

Помимо изложенного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде были допрошены свидетели и оглашены показания ФИО15, ФИО13, ФИО14, при этом ФИО13 и ФИО14 прямыми очевидцами нанесения ФИО8 ударов не являлись, так как от полученных ударов потеряли сознание, данные свидетели лишь поясняют о конфликте возникшем ранее. В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО15, в части того, что ФИО8 удары наносило два человека, суд верно отнесся критически, так как данные показания противоречат показаниям прямых очевидцев произошедшего, сам ФИО15 был в алкогольном опьянении, а более того в показаниях данных непосредственно после описанных в приговоре событий ФИО15 указал, что от удара потерял сознание, кто наносил удары ФИО8 он не видел, в свою по прошествии длительного времени при повторном допросе указал, что после того как он потерял сознание он очнулся в момент когда один из нападавших передвигал его за руку и увидел как ФИО8 наносят удары два человека, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что никто из непосредственных участников произошедших событий об указанных обстоятельствах не свидетельствовал, в частности ни ФИО11 ни ФИО16 не указывали, что куда-либо передвигали лиц которые упали от удара последних.

Вместе с тем, суд подробно мотивировал причины по которым критически отнесся к показаниям ФИО19 и ФИО17, с которыми судебная коллегия согласна. Более того, при анализе показаний ФИО19 и ФИО18 с учетом проведенных следственных экспериментов, следует, что показания при подробном описании обстоятельств произошедшего противоречат друг другу, более того взаимоисключают друг друга. Так ФИО19 указал, что видел драку, проходящую на улице, и как двое парней избивали третьего лежащего на полу, свидетель называет о количестве ударов, при этом свидетель указывает, что после того как он стал кричать в окно на его крик пришла жена (ФИО20), которая и вызвала в последствии полицию. Вместе с тем из показания ФИО17 так же следует что она видела как избивают мужчину двое парней и указала о количестве и локализации ударов, что соотносится с показаниями ФИО19, и в совокупности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, суд при обосновании своей позиции верно сослался на показания очевидцев преступления ФИО11 и ФИО16 а также на заключения экспертиз, которые не согласуются с показаниями Миндриных.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 – являются сотрудниками МВД пояснили об известных им обстоятельствах, ставших им известных в ходе осуществления своей деятельности.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО26, прямыми очевидцами произошедшего не являлись, показания дают со слов, а также в части характеристики личности ФИО8, свидетель ФИО27 также очевидцем преступления не являлась, пояснила по известным ей обстоятельствам со слов иных лиц.

Также вина Паулья О.Ю. подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, в числе которых заключение эксперта №5 от 04.01.2021 согласно которой причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты> и квалифицируется как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, к аналогичным выводам пришли эксперты в рамках экспертиз 5/1 от 11.02.2021 года, 5/2 от 10.03.2021 года, 5/3 от 08.02.2022 года. Кроме того согласно заключения эксперта №61 от 18.01.2021 года на кроссовках изъятых у Пауль О.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО8, в свою очередь Паулю О.Ю. данная кровь принадлежать не может, при этом согласно экспертизе №191 от 02.03.2021 года на кроссовка ФИО11 кровь не найдена.

            Все проведенные экспертизы отвечают требованиям как процессуального, так и материального закона, проведены компетентными специалистами, выводы ясны, непротиворечивы, не требуют дополнительных разъяснений, и верно положены в основу приговора. При этом доводы защитника Лошмановой Г.И. в части необоснованности экспертизы ввиду не установления у ФИО8 состояния опьянения, что противоречит показанию свидетелей, является необоснованными, так как свидетели указывающие что ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения давали лишь свою оценку, в то время как экспертиза была проведена на основе научных изысканий путем анализа биоматериалов ФИО8 и оснований сомневаться в последней не имеется.

            Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доказателсьтва получили надлежащую оценку в приговоре в порядке ст.88 УПК РФ, выводы суда сомнений не вызывают.

            Таким образом, на основании собранных доказательств, судом первой инстанции, было верно установлено, что именно Пауль О.Ю. нанес ФИО8 ряд телесных повреждений которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, от которых в последствии наступила его смерть. Вопреки доводам жалобы суд проверил версию о том, что ФИО8 телесные повреждения причинили несколько лиц, в том числе и Пауль О.Ю. и верно нашел ее не состоятельной, о чем имеется подробное суждение в приговоре, с которым судебная коллегия в полной мере согласна.

            Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что Пауль О.Ю. совершил преступление, за которое он осужден.

            Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Более того по окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ ни от кого из участников по делу в том числе от потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо ходатайств не поступало, в том числе о проверки возможной причастности к совершению преступления иных лиц.

            Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, жалоб от участников следственных действий не поступало.

            Умысле Пауля О.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, по мнению судебной коллегии, подтверждается в полной мере количеством нанесенных ударов ( не менее одного удара в голову руками и пяти ударов ногами), локализация, а именно в место нахождение жизнен важных органов – в голову, с приложением достаточной силы. В свою очередь по отношению к смерти потерпевшего действия Пауля О.Ю. носили явно неосторожный характер. О чем верно указанно в приговоре суда. Мотивом к совершению преступления, как верно указанно судом, послужила предшествующая ссора, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, сомнений не вызывают.

Так суд, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения Паулем О.Ю. действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия Пауля О.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с данным выводом суда в полной мере согласна и судебная коллегия, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Более того в ходе рассмотрения дела, судом была проверена версия осужденного о том, что он оборонялся от действий ФИО8, которая в полной мере опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части должным образом мотивированны, сомнений не вызывают.

При назначении наказания Паулю О.Ю. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6,43, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного Пауля О.Ю., что нашло свое отражение в приговоре, все данные, характеризующие личность, подробно изложены в приговоре и получили должную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пауля О.Ю. судом правильно признаны и учтены: полное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением – возмещение в полном объеме расходов на погребение потерпевшего и поминальный обед, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом.

При этом, судом мотивированно отвергнут довод стороны защиты о необходимости учета такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что явно следует из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе следует из показаний самого Пауля О.Ю. и прямых очевидцев произошедшего, выводы суда мотивированны должным образом, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит, доводы стороны защиты не состоятельны. Помимо этого, как следует из пояснений Пауля О.Ю. в суде апелляционной инстанции, ФИО8 не провоцировал его, он стоял в стороне, аморально и противоправно вела себя компания в целом в частности брат потерпевшего. Ссылка Пауля О.Ю. на то, что ФИО8 нанес ему удар первым, и у него была царапина опровергается, как показаниями Пауля О.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что от удара ФИО8 он увернулся, так и освидетельствованием Пауля О.Ю. в рамках которого установлено отсутствие у него каких либо повреждений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Пауля О.Ю. также не имеется, факт наличия у <данные изъяты> ника не указывает на неудовлетворительное состояние здоровья последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При этом, доводы жалобы потерпевшей о наличии отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона под особой жестокостью понимаются такие действия виновного, которые причиняют потерпевшему особую физическую боль и страдания. При этом данных, свидетельствующих о том, что в процессе совершения преступления Пауль О.Ю. издевался над потерпевшим, мучил его, преследовал цель удовлетворить свои садистские наклонности с извращенной и изощренной жестокостью, в приговоре не приведено, в рамках материалов дела данных обстоятельств не установлено. Тот факт, что осужденный нанес серию ударов по голове потерпевшего, который от данных ударов пытался защитится, является свидетельством умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и не указывает на наличие приведенного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В свою очередь, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Доводы жалоб стороны защиты в этой части не состоятельны.

По мнению судебной коллегии, суд мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна, выводы свои суд осуществил с учетом положений ч.2 ст.73 УК РФ, приняв во внимание совершение Паулем О.Ю. умышленного особо тяжкого, данные о личности Пауль О.Ю., а также с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Пауль О.Ю. наказание является справедливым соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Более того, судом верно зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пауля О.Ю. под стражей исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что полностью отвечает нормам материального права.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 600000 рублей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. При решении вопроса по иску суд учитывал степень морального вреда и причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с гибелью мужа, с которым она прожила длительное время, после преступления у нее нарушился сон, повышалось давление от чего он принимала лекарственные препараты. Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении, которое Потерпевший №1 поддержала, оснований сомневаться в изложенных сведениях не имеется. Кроме этого, разрешая иск и определяя размер компенсации морального вреда суд учел степень вины Пауля О.Ю., обстоятельства произошедшего, его материальное и семейное положение. Сумма удовлетворенных требований, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности справедливости, оснований к ее снижению не имеется.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года в отношении Пауль Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Пауля О.Ю. и его защитника-адвоката Лошмановой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.В. Донцов

Судьи                                           Н.Ю. Улько

                                         А.А. Кузнецов