Решение по делу № 22-1377/2021 от 24.02.2021

Судья: Еремина А.В. № 22-1377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д. с участием прокурора Строганкова И.Ю., защитника – адвоката Латушкиной А.Н., осужденного Клепикова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клепикова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 23.11.2020 года, которым

Клепиков Андрей Владимирович, <данные изъяты> судимого: Красноармейским районным судом Самарской области приговором от 26.02.2014 за совершение преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09.12.2013 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ) окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы; Красноармейским районным судом Самарской области приговором от 10.04.2014 за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока 08.04.2016 г.; Красноармейским районным судом Самарской области приговором от 10.11.2016 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 28.02.2020 г.,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Клепикова A.B. под стражей с 20.06.2020 по 21.06.2020 и с 07.07.2020 по 22.11.2020 включительно в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ; период нахождения под домашним арестом с 22.06.2020 по 06.07.2020 включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Клепикову A.B. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 23.11.2020.

Взыскано с Клепикова Андрея Владимировича в пользу представителя потерпевшего ООО «ФИО7» ФИО3 сумма ущерба причиненного преступлением в размере 7 830 рублей.

Взыскано с Клепикова Андрея Владимировича в пользу ФИО4 сумма ущерба причиненного преступлением в размере 2 300 рублей.

Сердюков Вадим Александрович, <данные изъяты> судимый: Пестравским районным судом Самарской области приговором от 10.02.2005 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 8 г. 1 мес. лишения свободы, освободился 29.11.2012г. по отбытию срока; Красноармейским районным судом приговором от 28.06.2017 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 21.08.2018г. условно-досрочно на 10 мес. 17 дней, Красноармейским районным судом Самарской области приговором от 10.06.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто судимость не погашена;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей. Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 10.06.2020 оставлен на самостоятельное исполнение.

Заруднев Николай Алексеевич, <данные изъяты> судимый: Красноармейским районным судом Самарской области приговором от 29.10.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, мировым судьей судебного участка № 149 приговором от 12.02.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей наказание исполнено,

признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного Клепикова А.В. и его адвоката, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Строганкова И.Ю., об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Клепиков А.В. и Сердюков В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Клепиков А.В. и Заруднев Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно описаны в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клепиков А.В., выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения предварительных слушаний в особом порядке, в связи с чем, указывает о строгости назначенного наказания и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Пестравского района Самарской области Е.А. Писарев считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор Красноармейского районного суда от 23.11.2020 законным и обоснованным, поскольку все установленные по делу обстоятельства на момент постановления обжалуемого приговора учтены при назначении Клепикову А.В. наказания, которое соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Клепикова А.В., Сердюкова В.А. и Заруднева Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клепикова А.В., Сердюкова В.А. и Заруднева Н.А. в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобе не оспариваются.

Суд при удовлетворении ходатайства осужденных о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласились Клепикова А.В., Сердюкова В.А. и Заруднева Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденных по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении Клепикову А.В. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние на исправление осужденного, характеристику осужденного по месту жительства, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по преступлению от 25.08.2016 из помещения магазина), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей ФИО15, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В качестве отягчающего наказание Клепикова А.В. обстоятельства суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом всех обстоятельств содеянного, установленных данных о личности осужденного Клепикова А.В., его поведения после совершения преступления, цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначенное наказание по своей сути и размеру является справедливым.

При назначении наказания судом первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивировано применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении всех осужденных и ч.2 ст.68 УК РФ в отношении осужденных Клепикова А.В. и Сердюкова В.А. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не применении ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания осужденным Сердюкову В.А. и Зарудневу Н.А. с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку именно данное наказание обеспечит достижение цели его назначения в виде исправления осужденных.

Кроме того, обоснованно в действиях Заруднева Н.А. не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств, установлены в качестве смягчающих у Сердюкова В.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей ФИО15, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении всех осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд первой инстанции правильно не установил по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, как излишне указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания Зарудневу Н.А. неоднократности привлечения к уголовного ответственности.

Также резолютивную часть приговора следует изменить, указав на исчисление срока отбытия наказания Паршиным В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, а также указав правила зачета времени содержания Клепикова А.В. под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Согласно гражданского иска (т.2 л.д.78) Директор ООО «ФИО7» ФИО3 просит взыскать с Клепикова А.В. в пользу ООО «ФИО7» денежные средства в размере 7830 рублей 00 копеек в счет возмещение причиненного материального ущерба при том, что в приговоре указанный иск удовлетворен и взыскан в пользу представителя потерпевшего ООО «ФИО7» ФИО3, что также подлежит изменению в обжалуемом приговоре.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 23.11.2020, в отношении Клепикова Андрея Владимировича, Сердюкова Вадима Александровича и Заруднева Николая Алексеевича изменить:

- указать в резолютивной части на исчисление срока отбытия наказания каждому из осужденных со дня вступления приговора в законную силу.

- указать в резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 22.06.2020 по 06.07.2020 включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Клепикова А.В. под стражей с 20.06.2020 по 21.06.2020 и с 07.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» п.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части о взыскании с Клепикова Андрея Владимировича в пользу ООО «ФИО7» суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 7830 рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о неоднократном привлечении Заруднева Н.А. к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Р’.Р’. Инкин