Решение по делу № 8Г-19592/2024 [88-18781/2024] от 02.07.2024

№ 88-18781/2024

УИД 77RS0011-02-2023-000747-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2023 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО») о признании недействительным решения (протокола) общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО»), в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленные протоколом от 18.12.2022 г. № б/н, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в указанном доме, и ей стало известно, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, с повесткой собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание лиц для подсчета голосов (счетная комиссия);

3. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со статьей 161 ЖК РФ);

4. Расторжение договора управления с управляющей организацией;

5. Выбор управляющей организации;

6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание;

7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства <адрес>;

8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования;

9. Определение порядка уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;

10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ <адрес> «<адрес>». При этом истец в собрании не участвовала, протоколы не подписывала. О факте проведения собрания узнала позже, после начала реализации принятых решений. Уведомления о проведении собрания не были размещены, о собрании граждане не информировались. Никто из собственников, кроме инициаторов, в собрании не участвовал. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, вынести частные определения в адрес судей. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ оформлен должностными лицами ответчика с существенным нарушением правил составления протокола; на первом листе отсутствует информация о количестве присутствовавших на собрании лиц, с отметкой «список прилагается», а так же отсутствует приложение к протоколу со списком (реестр) присутствовавших лиц с личными подписями; не приложены к протоколу письменные решения собственников помещений многоквартирного дома с личными подписями; Государственная жилищная инспекция <адрес> не представила запрашиваемые судом документы; вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета существенных обстоятельств, связанных с делом; считает, что бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчике; указывает, что в силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания подлежало признанию судами недействительным при допущенном существенном нарушении правил составления протокола; считает, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие судебной практики при толковании и применении норм права; по мнению истца, суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции неполноту судебного разбирательства, создал условия процессуального неравенства сторон, нарушил принципы диспозитивности и равноправия; указывает, что судьи первой и апелляционной инстанции нарушили срок разрешения дела, чем ущемили конституционные права и законные интересы истца.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» представлены возражения, в которых просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное 5 решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181 ).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в период с 29.11.2022 по 17.12.2022 по инициативе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ул., <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом б/н от 18.12.2022.

<адрес> помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации – <данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Доля истца (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нарушений при созыве собрания и уведомлении собственников допущено не было, кворум при проведении собрания имелся, собственники помещений, от имени которых представлены заявления в прокуратуру о том, что они не подписывали бланки голосования, исковые требования о признании решения общего собрания недействительным не заявляли, другими собственниками помещений решение общего собрания собственников помещений не обжаловано, голосование истца, в собственности которой находятся помещение суммарной площадью <данные изъяты> общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18 декабря 2022 г., ФИО1 ссылалась, в том числе, на отсутствие кворума при принятии решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции оказал содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании, запросив сведения из Мосжилинспекции, в ответ на который были представлены копии: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые общим собранием и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, реестр собственников помещений дома, сообщение о проведении внеочередного общего собрания. Вместе с тем суду не были представлены сведения о лицах, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ сделал запрос в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о предоставлении заверенных копий всех документов, относящихся к проведению в период с 29.11.2022 по 17.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе решения собственников (бюллетени для голосования), протокол подсчета голосов, список лиц, присутствовавших на очной части собрания, реестр лиц, принявших участие в проведении собрания и голосовании.

Однако, не дождавшись ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и вынес апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, не проверив наличие кворума при проведении собрания.

Кассационный суд считает, что выводы о наличии кворума при принятии решений внеочередного общего собрания собственников сделан преждевременно без учета всех обстоятельств дела.

Так, судом не была дана оценка приобщенным к материалам дела объяснениям 85 собственников помещений жилого дома, адресованным прокурору Северного административного округа <адрес>, в которых указано, что данные лица о проведении общего собрания не оповещались, участия в собрании не принимали, реестр/решение при проведении собрания не подписывали. В деле также отсутствуют материалы прокурорской проверки по указанному вопросу.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для вынесения частного определения кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи