Решение по делу № 2-367/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                              06 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Сергеевой Наталье Митрофановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от *** *** заемщику Сергеевой Н.М. заимодавец ООО «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 140 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ***). Сторонами при заключении договора займа, согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 140 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества ***. Предметом залога являются: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь *** расположенные по адресу: .... Предмет залога оценен сторонами в 600 000 руб. За период пользования займом ответчик суммы в счет погашения основного долга не уплачивала, вместе с тем, в период с *** по *** она уплачивала проценты по договору займа. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно *** в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на *** составляет 241 663 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 140 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 38 663 руб., а также начисленные пени в размере 63 000 руб. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 84% годовых. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность в общем размере 241 663 руб., государственную пошлину в размере 17 617 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Сергеева Н.М. исковые требования признала частично. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика Сергеевой Н.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Сергеев Д.А. исковые требования признал частично по тем же основаниям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сергеевой Н.М. был заключен договор займа *** с обеспечением в виде залога, по условиям которого ООО МКК «КРК-Финанс» предоставило Сергеевой Н.М. заем в размере 140 000 руб., сроком на 36 месяцев до ***, считая с даты фактического предоставления займа, с условием оплаты 84 % годовых за пользование займом, а Сергеева Н.М. обязалась возвратить ООО МКК «КРК-Финанс» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях настоящего договора, и в обеспечение исполнения обязательств заключить договор залога имущества: индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь *** расположенных по адресу: ...

С данными условиями Сергеева Н.М. была ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

ООО МКК «КРК-Финанс» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, Сергевой Н.М. выдало сумму займа - 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером *** от ***.

Из материалов дела также следует, что Сергеева Н.М. принятые на себя по договору займа обязательства не исполняла, в связи с чем ООО МКК «КРК-Финанс» *** в адрес Сергеевой Н.М. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно ч. 1 ст. 2 которого микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2.2 п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст.12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** задолженность Сергеевой Н.М. перед ООО МКК «КРК-Финанс» составила 241 663 руб., в том числе сумма основного долга – 140 000 руб., проценты за пользование займом – 38 663 руб., пеня – 63 000 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить пени (неустойку) в размере 63 000 руб. до 3 500 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом на сумму долга по день исполнения решения суда, то есть по день его фактической уплаты, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 182 163 руб., из которой: сумма основного долга – 140 000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 38 663 руб., пени – 3 500 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа *** от *** между Сергеевой Н.М. (залогодатель) и ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) был заключен договор *** залога недвижимого имущества, в соответствие с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки, и иной задолженности перед залогодержателем, передал залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащей залогодателю на праве собственности: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь *** расположенных по адресу: ...

Стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.2. договора залога).

В соответствие с п. 1.7. договора залога, предмет залога до подписания настоящего договора сторонами оценен в сумму 600 000 руб.

*** была произведена регистрация обременения объектов недвижимости - ипотеки в силу закона.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 указанного выше Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вышеприведенными доказательствами, ООО МКК «КРК-Финанс» выполнило свои обязательства по предоставлению Сергеевой Н.М. суммы займа.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату сумм по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем ООО Микрофинансовая организация «КРК-Финанс» *** в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств и расторжении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд учитывает, что критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Усть-Абаканского районного суда по ходатайству ответчика Сергеевой Н.М. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости жилого дома и земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «АПОС», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., составляет 1 520 000 руб. и 218 000 руб. соответственно.

Учитывая положения п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, обстоятельства дела, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 216 000 руб., и земельного участка в размере 174 400 руб., то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

ООО «***» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 7 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с Сергеевой Н.М. в пользу ООО «***» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 7 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 617 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Натальи Митрофановны в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» в возмещении задолженности по договору займа от *** *** рубля, из них сумма основного долга 140 000 рублей, сумма процентов запользование кредитом 38 663 рубля за период с *** по ***, пени 3500рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственный пошлины 17617 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок,расположенные по адресу: ... определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 1 216 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: ... в размере 174 400 рублей.

Определить, что проценты за пользование займом в размере 84 % годовых на сумму основного долга – 140 000 рублей, подлежат выплате Сергеевой Натальей Митрофановной в пользу ООО МКК «КРК- Финанс», начиная с *** и до дня погашения основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеевой Натальи Митрофановны в пользу ООО «***» в счетсудебных расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                  С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 11 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                  С.М. Борец