Решение по делу № 8Г-17382/2022 [88-18846/2022] от 17.06.2022

УИД 52RS0016-01-2021-002535-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18846/2022

№ 2-2275/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кстовского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области об обязании принять меры по государственной регистрации прав и по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения прокурора Лаптева О.Н., полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кстовский городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о возложении на ответчика обязанности принять меры по государственной регистрации прав и по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в отношении надземного пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге М-7 «Волга» (напротив ТЦ «Мега») Кстовского района Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указал, что Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области в ходе проведения проверки по вопросам ненадлежащего содержания надземного пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге М-7 «Волга» (напротив ТЦ «МЕГА») было установлено, что администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области допущены существенные нарушения, затрагивающие права и законные интересы жителей данного муниципального образования.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что у указанного надземного пешеходного перехода отсутствует собственник, в реестр муниципальной собственности Кстовского района Нижегородской области указанный надземный пешеходный переход не включен. На балансе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» данный надземный пешеходный переход также отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие собственника надземного пешеходного перехода влечет ненадлежащее выполнение требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в том числе в части ее содержания, и может привести к существенному нарушению прав граждан в сфере безопасности дорожного движения, а также наступлению чрезвычайных ситуаций, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участие в деле привлечены в качестве соответчика администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Эйдос».

Решением Кстовского городского суда города Нижегородской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления в законную силу принять меры (организовать работы) по государственной регистрации прав и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - надземного пешеходного перехода, расположенного на автомобильной дороге М-7 «Волга» (напротив ТЦ «Мега») Кстовского района Нижегородской области в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Также с администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что надземный пешеходный переход является элементом обустройства автодороги, поскольку относится к искусственным сооружениям. Обращает внимание на то, что, поскольку спорный пешеходный переход учреждению не передавался, работы по его содержанию не находятся в компетенции ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Кстовской городской прокуратурой Нижегородской области проверки выявлен надземный пешеходный переход, расположенный на 426 км (напротив ТЦ «МЕГА») федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

Право собственности на данный пешеходный переход ни за кем не зарегистрировано, данный пешеходный переход не имеет балансодержателя, в оперативном управлении не находится, его содержание и ремонт не осуществляются.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 10 ноября 2020 года № 403 участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 424+000 - км 442+796, протяженностью 18796 км, кадастровый №, из федеральной собственности передан в государственную собственность Нижегородской области.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлений ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в государственную собственность Нижегородской области от 27 ноября 2020 года во исполнение вышеуказанного распоряжения от 10 ноября 2020 года № 403 ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» передало Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 424+000 - км 442+796, кадастровый №.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 декабря 2020 года № «О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны» в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» из казны Нижегородской области передан участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 424+000 - км 442+796, в состав которого входят искусственные сооружения и элементы обустройства, включенные в акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30 декабря 2020 года.

Между тем, спорный надземный пешеходный переход в указанном акте не поименован и не находится на балансе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Информацией о собственнике и балансодержателе указанного надземного пешеходного перехода ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» не располагает.

Государственный контракт по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги М-7 «Волга» ранее был заключен с ООО «Эйдос».

ООО «Эйдос» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 420+600 - км 478+400, содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 420 + 600 - км 478 + 400 на основании договора № 269/ДДС/ЭД от 30 июня 2018 года, заключенного с                      АО «СМУ-Дондорстрой»: в рамках выполнения государственного контракта № 269 от 30 июня 2018 года. Обслуживание надземного пешеходного перехода у СТЦ «МЕГА» не предусмотрено документацией, перечнем объектов, подлежащих обслуживанию. Дополнительным соглашением № 15 от 25 декабря 2020 года из содержания был исключен участок автодороги с км 424+000 - км 442+796, а с 30 сентября 2021 года договор № 269/Д ДС/ЭД от 30 июня 2018 года расторгнут.

Из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с приложением технического паспорта автомобильной дороги от 11 июня 2021 года следует, что сведения о заказчике и исполнителе строительства надземного пешеходного перехода, о собственнике и балансодержателе пешеходного перехода, расположенного на км 425+740 автодороги М-7 «Волга» в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области отсутствуют.

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30 декабря 2020 года на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 424+000 - км 442+796, кадастровый номер 52:00:0000000:465, расположено 2 пешеходных перехода (тоннельного типа).

Из письменных пояснений представителя ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» от 23 сентября 2021 года с приложенной картой-схемой следует, что в число указанных в акте о приеме-передаче объектов 2 пешеходных перехода (тоннельного типа) надземный пешеходный переход в районе ТЦ «Мега» не входит.

Согласно положениям Устава ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» данная организация создана для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Разрешая заявленные требования и возлагая на администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области обязанность по постановке на учет надземного пешеходного перехода, расположенного на 426 км трассы М-7 «Волга» в Кстовском районе Нижегородской области (напротив ТЦ «МЕГА), руководствуясь положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что надземный пешеходный переход относится к искусственным сооружениям, так как не является элементом обустройства дороги и частью дороги, не имеет собственника и не состоит на балансе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», в виду чего отсутствует обслуживающая его организация.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный пешеходный переход располагается на территории, которая не является межселенной и относится к ведению администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 12, 133, 133.1, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надземный пешеходный переход относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения пешеходов, и является технологической частью транспортной инфраструктуры отдельного участка федеральной автомобильной дороги, а также наличия зарегистрированного и не оспоренного права собственности на объект недвижимости – участок федеральной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 424+000 - км 442+796, кадастровый №.

Поскольку данный участок дороги находится в собственности Нижегородской области с 2020 года и передан из казны области в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», то расположенный на нем спорный надземный пешеходный переход не может быть признан бесхозяйным.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что данный участок дороги и расположенный на нем надземный пешеходный переход не предназначены для решения вопросов местного значения Кстовского муниципального района и не могут использоваться для решения вопросов сельского поселения Большеельнинского сельсовета по смыслу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что спорный надземный пешеходный переход не был передан среди прочих дорожных сооружений в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», отсутствует в техническом паспорте автомобильной дороги км 424+000 - км 442+796, а также то, что данный участок дороги пересекает границы муниципального района и сельского поселения, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности совершить действия по подаче заявления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи