Решение по делу № 33-14805/2016 от 24.10.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-14805/2016 А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных отношений администрации Минусинского района к Ельчаниной Г.Я., Ельчанину С.В. об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Ельчаниной Г.Я.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района к Ельчаниной Г.Я. и Ельчанину С.В. об обязании освободить земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ельчанину Г.Я. и Ельчанина С.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по направлению на север от дома <данные изъяты> по улице <адрес>, путем сноса деревянной пристройки(навеса) площадью <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Ельчаниной Г.Я. об обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля Отделом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ответчик Ельчанина Г.Я. самовольно использует земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по направлению на север от дома <адрес>, путем самовольного возведения и использования навеса площадью <данные изъяты> Данный земельный участок относится к категории земель поселений, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что указанный навес является самовольной постройкой. Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по направлению на север от дома <адрес> путем самовольного возведения и использования навеса площадью <данные изъяты> путем сноса деревянной пристройки (навеса), самовольно возведенного на данном земельном участке.

Определением суда от 08.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ельчанин С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ельчанина Г.Я. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что размещение на спорной территории хозяйственных построек допускается и не противоречит градостроительным регламентам. Более того, спорная постройка не нарушает прав третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что поскольку постройка возведена в 1982 году, то на нее не могут распространяться положения ст. 222 ГК РФ, полагает, что в данном случае должны применяться нормы, действующие до введения в действие части первой ГК РФ. Указывает на то, что с её стороны принимались необходимые меры по оформлению постройки, однако со стороны истца были получены отказы, которые по её мнению являются незаконными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Ельчаниной Г.Я. – Белова В.М., действующего на основании доверенности от 03.07.2015 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Из материалов дела следует, что предметом спора является деревянная пристройка (навес) площадью <данные изъяты> расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> по направлению на север от дома <адрес>.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ельчанина Г.Я., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.03.2016 года по гражданскому делу по иску Ельчаниной Г.Я. к администрации Лугавского сельского совета Минусинского района о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку (предмет спора по настоящему иску), Ельчаниной Г.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что хозяйственная постройка (деревянный навес) расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> по направлению на север от дома <адрес> является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, который Ельчаниной Г.Я. во владение не передавался, был занят самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, при этом земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте, а наличие заключений о том, что возведенная постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет возникновение права собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение мирового судьи от 10.03.2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивируя данный вывод суд обоснованно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, который ответчикам во владение не передавался, был занят самовольно, в отсутствие разрешительной документации, а поскольку земельный участок находится в границах особо охраняемой территории, относится к землям ограниченным в обороте, истец имеет полномочия по осуществлению земельного контроля, в связи с чем требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем сноса спорной постройки является правомерным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорной постройки в границах земельного участка, не принадлежащего ответчикам не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольной постройки, тем самым восстановив нарушенные права собственника (по смыслу 305 ГК РФ) земельного участка.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает прав третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан судебной коллегией не принимаются, поскольку не влечет возникновение каких-либо прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности возведенной постройки выражают несогласие с выводами суда, содержащимися в решении мирового судьи от 10.03.2016 года, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают содержащиеся в обжалуемом решении выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Поэтому, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчаниной Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи