Решение по делу № 33-29748/2024 от 12.08.2024

Судья: Царьков О.М. дело № 33–29748/2024

(дело 2–313/2023) УИД 50RS0011-01-2023-000095-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Кристалл+» на определение Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Кристалл+» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с СНТ «Кристалл+» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Представитель истца СНТ «Кристалл+» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Кристалл+» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Кристалл+» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит СНТ «Кристалл+» по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора, сложности дела, количества затраченного времени, объема произведенной представителем работы, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что с целью представления своих интересов по настоящему гражданскому делу 6 марта 2023 года фио заключил с фио гражданско-правовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги по сопровождению гражданского дела <данные изъяты> в Жуковском городском суде Московской области, Московском областном суде, в котором заказчик выступает в качестве ответчика (п. 1.1).

Права и обязанности исполнителя перечислены в Разделе 2 Договора.

Согласно п. 4.1. вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 Договора, производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в 2 этапа: 1. В течении 30 дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю твердую оплату в размере <данные изъяты> руб.; 2. Оставшаяся сумма (гонорар успеха) в размере <данные изъяты> руб. перечисляется заказчику не позднее 3- месяцев со дня вступления в силу положительного для заказчика судебного решения (п.4.2 Договора).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования постановлено:

Исковые требования СНТ «Кристалл+» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио неустойку за нарушение срока выплаты членского и целевого взноса за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членских взносов за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2018 года в размере <данные изъяты> руб., членских взносов за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставлены без изменения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что услуги по гражданско-правовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом от <данные изъяты>.

В рамках указанного договора представителем ответчика были подготовлены и предъявлены в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, документы в обоснование позиции ответчика, возражения на исковое заявление, письменный текст выступления в прениях, представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях из четырех в суде первой инстанции, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Более того, размер взысканной судом денежной суммы с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, определен с учетом принципа пропорциональности той части требования, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Довод частной жалобы истца о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом указание в частной жалобе на то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг является завышенной, является, по существу, субъективным мнением представителя истца о сложности настоящего спора которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть принято во внимание и послужить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В связи с этим довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные в дело договоры и платежные документы к ним доказывают факт несения ответчиком судебных расходов именно по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Явной неразумности либо несоразмерности понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Кристалл+» – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

Судья: Царьков О.М. дело №33–29748/2024

(дело 2–313/2023) УИД 50RS0011-01-2023-000095-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
фио на определение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Кристалл+» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кристалл+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с фио судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> в суде.

Представитель СНТ «Кристалл+» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года заявление СНТ «Кристалл+» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе фио просит определение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования СНТ «Кристалл +» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио неустойку за нарушение срока выплаты членского и целевого взноса за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членских взносов за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2018 года в размере <данные изъяты> руб., членских взносов за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока выплаты членских взносов за 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставлены без изменения.

Из приложенных к договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Кристалл+» и ООО «Эко-Баланс» следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику юридическую помощь по: 1.1.1. составлению претензии к фио об истребовании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., задолженности по членским взносам за 2018-2019 гг., процентов, убытков, 1.1.3 составлению искового заявления к фио, представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1. Договора) и произведена истцом в полном объеме.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>.

Также при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Приняв во внимание сложность, объем выполненной работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб..

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Далее следует исходить из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное взыскание судебных расходов с учетом объема и размера удовлетворенных требований. Однако определив разумный размер, подлежащий взысканию, суд не учел положения приваженной нормы.

Требования истца были удовлетворены на 12,21 %, из расчета: (<данные изъяты>).

Поэтому размер расходов на представителя, который подлежит взысканию с фио в пользу СНТ «Кристалл+» за участие представителя в суде составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 12,21%, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу о взыскании с фио в пользу СНТ «Кристалл+» расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 12,21%, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 12,21%, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что при распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям следует исходить из суммы неустойки, взысканной в пользу истца, поскольку указанный размер определен судом при рассмотрении гражданского дела с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Кристалл+» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.