Решение от 13.11.2020 по делу № 2-3998/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-3998/2020                                                  К О П И Я

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                               г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца Пушкарева В., представителя ответчика Рубцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Анны Игоревны к ООО «Автомир Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Соломатова А.И. обратилась с иском к ООО «Автомир Премиум» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что при первичном обращении в отдел продаж ответчика ей был представлен прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена на автомобиль «<данные изъяты>» указана базовая - 2 307 000 рублей, дополнительное оборудование, установленное на автомобиль - 232 084 рубля, итого цена текущей комплектации - 2 539 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №). Цена автомобиля составила 1 745 463 рублей, согласно п. 1.2. договора, исходя из смысла дополнительного соглашения к договору, которое не было подписано, цена автомобиля была уменьшена за счет приобретения истцом дополнительных (навязанных и ненужных) страховых продуктов, где 80% от стоимости таких продуктов «оседает» на счетах ответчика.

Автомобиль получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиль установлена гарантия 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена неисправность - некорректная работа нагревательного элемента водительского сидения. Недостаток в автомобиле выявлен в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с чем ею была направлена претензия с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения автомобиля (<адрес>.).

Требования были признаны обоснованными. Денежные средства поступили на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования исполнены с нарушением сроков, установленных законом, ею направлены претензии о законных выплатах неустойки, убытков, в том числе, разницы в цене автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исполнения обязательства рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, действие ст. 191 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношениях не применимо. Таким образом, крайний день для добровольного удовлетворения требования - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за расторжение договора купли-продажи перечислены ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>). Просрочка удовлетворения требования составила 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 34 909 рублей 26 копеек за 2 дня нарушения, рассчитанная от цены автомобиля, согласно договора купли-продажи (1 745 463 х 1% х 2).

Ответчик в платежном поручении указал: «неустойка просрочки требования о расторжении договора купли-продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

Ответчиком направлен ответ в ее адрес (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что последним днем для добровольного исполнения обязательства стало ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие неких «пресекательных факторов», при отсутствии данного понятия в действующем законодательстве.

В направляемой ею претензии на отказ от исполнения договора купли-продажи представлялись реквизиты для перечисления денежных средств. Следовательно, ответчику ничего не мешало перечислить денежные средства вовремя.

Ею направлена повторная претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, на день добровольного удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в комплектации аналогичной той, что была в ее автомобиле, составила 2 614 100 рублей.

Расчет неустойки:

Стоимость товара 2 614 100 рублей, 1% от стоимости товара - 26 141 рубль, 6 дней х 26 14 1 (1% от цены товара) = 156 846 рублей - 34 909,26 рублей = 121 936 рублей 74 копейки.

Кроме того, согласно п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на день добровольного удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 2 614 100 рублей.

Расчет разницы в цене составляет на ДД.ММ.ГГГГ 868 637 рублей (2 614 100 – 1 745 463).

Для определения размера разницы в цене товара она была вынуждена обратиться к ООО «<данные изъяты>», т.к. обязанность по доказыванию размера убытка возложена на нее в силу закона.

Стоимость отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В ответе на первую претензию ответчиком представлены прайс-листы, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, информация в них не отражает действительную цену за автомобиль соответствующей комплектации.

Ответа на вторую претензию она не получила.

Иные законные требования ответчиком проигнорированы.

Она неоднократно пыталась разрешить ситуацию в досудебном порядке. Ответчик осознано уклоняется от выплаты законной неустойки и убытков, чем нарушает ее права.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 121 936 рублей 74 копейки в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 868 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Соломатова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменные пояснения (л.д. №), указала что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> - <данные изъяты> часов находилась в автомобиле на подземной парковке <данные изъяты>», когда впервые был зафиксирован беспричинный нагрев водительского кресла автомобиля, но она не придала этому значения, т.к. торопилась забирать детей из садика.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она двигалась по улице города в частном секторе, нагрелось водительское сиденье. Ввиду нахождения в частном секторе и от испуга могла спутать запах гари с дымом, который ощущается в частном секторе периодически.

Однако, беспричинный нагрев сидения присутствовал, и ей пришлось подождать некоторое время, чтобы сидение остыло.

После этого случая она боялась ездить на автомобиле, но в связи с острой необходимостью забирать детей из детского сада и отсутствия другого средства передвижения, приходилось.

Уверена в том, что выявленный дефект является заводским, целесообразности назначения по делу экспертизы для определения характера дефекта не усматривает.

Представитель истца Пушкарев В. доводы, изложенные в исковом заявлении (л№), дополнении к нему (л№), заявленные Соломатовой А.И. в иске требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указал, что денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор купли-продажи расторгнут. Проведение проверки качества и экспертизы товара - право ответчика, которым он не пожелал воспользоваться. Законодательством предусмотрено проведение проверки качества исключительно до удовлетворения требования потребителя, кроме того, предоставленная ответчиком экспертиза была проведена по истечении продолжительного срока после передачи товара, следовательно, после признания наличия в товаре производственного недостатка в отсутствие потребителя, что является вторым недопустимым обстоятельством.

Полагал, что предоставленное ответчиком экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и относимости, т.к. не имеет отношения к заявленным истцом исковым требованиям. Кроме того, специальные познания лица, проводившего экспертизу, не подтверждены.

Считал, что подтверждение или опровержение наличия в товаре недостатка, более того, определение характера его возникновения, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, т.к. признание наличия производственного недостатка ответчиком подтверждается фактом расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премиум» Рубцов М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соломатовой А.И. возражал. Указал, что обстоятельства продажи Соломатовой А.И. транспортного средства ненадлежащего качества не установлены. После поступления от истца претензии, учитывая продолжительность праздничных дней, было принято решение расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства во избежание штрафных санкций за просрочку. Проверка качества автомобиля не проводилась, поскольку автомобиль находился у Соломатовой А.И. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства перечислены Соломатовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ситуация урегулирована. Однако, поскольку истец заявила требование о взыскании неустойки, разницы в цене, была проведена экспертиза технического состояния автомобиля и установлено отсутствие в транспортном средстве производственных дефектов. Кроме того, размер разницы в стоимости автомобиля, заявленный истцом, является необоснованным. Стоимость аналогичного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не изменилась. Поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, просил в удовлетворении исковых требований Соломатовой А.И. отказать в полном объеме. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатова А.И. по договору № № приобрела у ООО «Автомир Премиум» автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) за 1 745 463 рублей, который в тот же день передан истцу по акту приема-передачи (л.д. №).

Как следует из претензии (л.д. №), письменных пояснений Соломатовой А.И. (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством произошел сильный нагрев спинки водительского сидения, из швов пошел дым, появился запах гари.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Соломатовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда (л.д. №).

Претензия получена ООО «Автомир Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, содержащиеся в ней требования должны были быть рассмотрены ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, большая часть указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выпала на нерабочие (праздничные) дни.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, представленной внутренней переписки (л.д. №), работа по указанной претензии начата ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день установленного законом срока.

В связи с чем для минимизации рисков ответчиком было принято решение расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Соломатовой А.И., денежные средства возвратить, о чем было сообщено истцу, на согласование направлен проект соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. №).Основанием расторжения договора явилось соглашение сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), о чем прямо указано в п.1 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 745 463 рубля перечислены на счет истца, произведен также возврат стоимости всех сопутствующих товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. №).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных Соломатовой А.И. требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения ее требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи. Данные требования истца основаны на доводах о продаже ей товара ненадлежащего качества и нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» срока возврата денежных средств.

Однако, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

Допустимых доказательств продажи ООО «Автомир Премиум» Соломатовой А.И. товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Напротив, из заключения Научно-производственного центра «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в автомобиле имеются термические повреждения нагревательного элемента, наполнителя и обивки спинки водительского сиденья вследствие существенного превышения рабочей температуры нагревательного элемента спинки водительского сиденья.

Однако, выявленные повреждения образованы в результате целенаправленных действий, заключающихся в подключении нагревательного элемента спинки сиденья водителя к внешнему источнику питания с напряжением, существенно превышающим напряжение бортовой сети автомобиля при отключенном от бортовой сети нагревательном элементе. Данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не №, как указано в претензии Соломатовой А.И.

Производственные дефекты (недостатки) автомобиля, в т.ч. связанные с термическими повреждениями спинки сиденья водителя не выявлены (отсутствуют).

Термические повреждения спинки сиденья водителя не возникли вследствие проявления неисправности автомобиля, а были образованы целенаправленными действиями, связанными с вмешательством в электрическую схему подключения нагревательного элемента спинки водительского сиденья.

Нештатный режим работы нагревательного элемента спинки сиденья водителя имел место не в условиях эксплуатации, при которых автомобиль находился в движении, а в условиях нахождения автомобиля в помещении (при положительной температуре) с выключенным двигателем.

Указанное заключение истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто. Проведение по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления причины возникновения указанных недостатков и истец в своих письменных пояснениях, и представитель истца в судебном заседании, полагали нецелесообразным.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, приняв решение о возврате истцу денежных средств без проведения проверки качества автомобиля признал, таким образом, обоснованность заявленных ею в претензии требований, суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ), а не в связи с наличием в товаре производственного дефекта, что прямо следует из подписанного Соломатовой А.И. и ООО «Автомир Премиум» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного соглашения заранее согласовывались с истцом, следовательно, в случае несогласия с предложенным вариантом расторжения договора, Соломатова А.И. могла отказаться от его подписания, настаивать на требованиях, изложенных в претензии об отказе от исполнения договора, при этом, подписание какого-либо соглашения между сторонами не требовалось.

Денежные средства возвращены истцу в срок, установленный в указанном соглашении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Соломатовой А.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

По указанных выше причинах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 868 637 рублей, основанные на п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

Кроме того, представленными в материалы дела ответчиком информационными письмами (л.д. №), прайс-листом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) опровергаются доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) цена аналогичного транспортного средства была выше цены приобретения автомобиля Соломатовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. А представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» (л.д. №) устанавливает не цену товара, существующую на указанную дату, по которой потребитель имел возможность приобрести его, а рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем не может быть принят судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований Соломатовой А.И. о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований Соломатовой А.И. исключает возможность отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                      (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3998/2020 54RS0006-01-2020-004851-44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>