Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1771/2023 от 22.03.2023

61RS0006-01-2022-005061-47

Дело №2-1771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВойсковой части №71425 Министерства обороны Российской Федерации к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что транспортное средство «Рида-397920» госномер № принадлежит Минобороны РФ войсковой части 71425 на праве собственности. 25.02.2019 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Рида-397920» госномер № под управлением ФИО3, «Хендэ Акцент» госномер № под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ 525» госномер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5 В адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен. По сведениям, предоставленным филиалом ПАО «АСКО-Страхование» в полис ОСАГО К.В.В. не вписан. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, то лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 1740282 рублей, без учета износа – 2570864 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика К.В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 1340282 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых не признал свою вину в причинении истцу материального ущерба, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Рида-397920» госномер № под управлением ФИО3, «Хендэ Акцент» госномер № под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ 525» госномер № под управлением ФИО2., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и иными документами административного материала.

Согласно указанному постановлению ДТП 25.02.2019 года произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не выполнил контроль за движением транспортного средства и не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не принял меры для остановки транспортного средства.

В связи с изложенным установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем 25.02.2019 года ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Рида-397920» госномер № на праве собственности принадлежит Минобороны Российской Федерации войсковой части 71425, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 68).

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО2, «БМВ 525» госномер № принадлежит на праве собственности ответчику К.В.В., что следует из приложений к постановлению от 29.04.2019 года.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 06.01.2020 года, составленному экспертом ООО «РЦСЭИИ» (л.д. 26-70), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рида-397920» госномер № без учета износа составляет 2354061 рублей, с учетом износа – 1523479 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО «Ингосстрах», ответом которого было отказано в осуществлении выплаты и рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

Страховая компания ПАО «АСКО» признала ДТП от 25.02.2019 года страховым случаем и 09.08.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу Минобороны РФ войсковой части 71609 по ДТП от 25.02.2019 (л.д. 25).

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик К.В.В. указывает, что истцом не доказан факт его вины как собственника транспортного средства, в произошедшем ДТП, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности К.В.В.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «БМВ 525» госномер №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного ПАО «АСКО» в материалы дела выплатного дела, в частности из ответа от 15.04.2021 следует, что ФИО2 не вписан в число лиц допущенных к управлению ТС по полису ОСАГО № (л.д. 16, 67).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на К.В.В.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ответчика К.В.В. подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу транспортным средством БМВ 525» госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Признавая К.В.В. надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности и не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от К.В.В. к ФИО2 на законном основании.

Между тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право Войсковой части №71425 Министерства обороны Российской Федерации на предъявление требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло 25.02.2019 года, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального вреда следует исчислять с момента наступления события, вследствие которого причинен имущественный вред, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

В то же время истец Войсковая часть №71425 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к К.В.В. только 12.07.2022 года, что следует из штампа входящей корреспонденции.

В связи с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем, заявление К.В.В. о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности к заявленным требованиям.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Войсковой части №71425 Министерства обороны Российской Федерации к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №71425 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░